Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Байкалова О.Ю. на решение Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года, которым исковое заявление Михайлюка А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ждановой И.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Михайлюка А.Н. и его представителя Величко О.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (МВД по РХ) об отмене приказа от 09.12.2013 N 1093 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании с ответчика ежемесячной премии. В обосновании иска указал, что проходит службу в дорожно-патрульной службе ГИБДД ОМВД России по ... Оспариваемым приказом от 09.12.2013 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились то, что истец, в нарушение требований норм права отключил видеорегистратора, что повлекло отсутствие видео фиксации действий сотрудников ДПС, связанных с остановкой и общением с водителем автомобиля, на задержание которого они были ориентированы. Вместе с тем, вменяемое нарушение истец не совершал. Видеорегистратор самопроизвольно неоднократно в течение смены отключался, о чем Михайлюк А.Н. был подан рапорт от 24.10.2013 г..

В судебном заседании Михайлюк А.Н. и его представитель Величко А.Г. иск поддержали, основываясь на доводах, изложенных в нем. Представитель полагал, что вина истца в совершении проступка не доказана, т.к. видеозапись отсутствует в материалах проверки и не представлена в суд, не исключена причина отсутствия записи на флеш-карте из-за неисправности видеорегистратора.

Истец Михайлюк А.Н. настаивал на том, что видеорегистратор не отключал, противоправных действий не совершал, видеорегистратор может отключаться самопроизвольно, о чем подал рапорт. Полагал, что его напарник ФИО8 оговорил его с целью избежать ответственности.

Представитель ответчика Старцева Е.М. пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. В ходе проверки, проведенной в отношении Михайлюка А.Н., выявлено нарушение последним п. 13 и 21 раздела 3 должностной инструкции, за что на него наложено дисциплинарное взыскание. Полагала, его вина подтверждается материалами проверки. В отношении водителя ФИО8 , который находился на дежурстве совместно с Михайлюком А.Н., проверка не проводилась. Запись с флеш-карты видеорегистратора патрульного автомобиля уничтожена по истечению месячного срока хранения. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, которым приказ Министра внутренних дел РХ N 1093 л/с от 09.12.2013 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Михайлюка А.Н. в виде объявления ему строгого выговора признан незаконным и отменен.

С Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Михайлюка А.Н. взыскать с ежемесячную премия за декабрь в размере ... руб..

С решением не согласился представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Байкалов О.Ю..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Михайлюк А.Н. в нарушение требований п.п. 24.2 Регламента при задержании автомобиля отключил видеорегистратор. Оценка показаний свидетеля ФИО8 , прямо указавшим на допущение проступка истцом, судом произведена с нарушением норм процессуального права. Не согласился с оценкой судом показаний свидетелей Рыжова и Гладунова о возникающих неисправностях видеорегистраторов, поскольку они не были очевидцами происшедшего.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 342), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального Закона N 342).

Согласно положений п.1, п.3 ст. 50 Федерального Закона N 342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктами 6, 8 и 9 статьи 51 Федерального Закона N 342 установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В силу требований ст. 52 Федерального Закона N 342 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 24.2 Регламента использования портативного автомобильного видеорегистратора на патрульных автомобилях ДПС подразделений ГИБДД МВД по РХ и территориальных органов МВД России на районному уровне, утвержденного приказом МВД по Республике Хакасия от 24 июля 2013 года N 627 сотруднику ГИБДД запрещается отключать видеорегистратор, в том числе заднюю камеру и диктофон, во время несения службы. При наличии оснований, указанных в пункте 23 Регламента, в случае обнаружения неисправности (поломки) видеорегистратора, сотрудник ГИБДД докладывает руководителю строевого подразделения ГИБДД (роты, взвода, группы), непосредственному (прямому) начальнику и дежурному строевого подразделения или территориального органа внутренних дел, и делает соответствующую запись в книге учета повреждения, проверки исправности аппаратуры связи, сигнализации, оперативной и криминалистической техники и автотранспорта.

Как видно из материалов дела, Михайлюк А.Н. проходит службу в органах внутренних дел ДПС ГИБДД МО МВД России по ...

Судом установлено, что в соответствии со служебным заданием, сотрудниками контрольно - профилактического подразделения УГИБДД МВД по Республике Хакасия 24 октября 2013 года проводилась проверка несения службы нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по ... , в составе лейтенанта полиции ФИО8 , ... Михайлюка В.Н.

Начальник УГИБДД МВД по Республике Хакасия 25 октября 2013 года обратился к Министру внутренних дел по Республике Хакасия с рапортом, где изложил, что 24.10.2013 года при проверке несения службы наряда ДПС ГИБДД МО МВД России по ... , в составе лейтенанта полиции ФИО8 , лейтенанта полиции ФИО12 установлено, что в действиях инспекторов имеются нарушения Регламента. Так при просмотре информации содержащейся на SD-карте установлено, что отсутствует запись видеорегистратора в период времени с 00:24 до 00:33 во время событий, представляющих интерес, а именно взаимоотношений сотрудников ДПС с водителем автомобиля, задержанного по ориентировке (л.д.26).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 24 октября 2013 года во время несения службы нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Михайлюком А.Н., в нарушение требований п.24.2 Регламента использования портативного автомобильного видеорегистратора, на патрульном автомобиле ДПС, в период времени с 00:24 до 00:33 было произведено отключение видеорегистратора, что повлекло отсутствие видеофиксации действий сотрудника ДПС в момент остановки и общения с водителем автомобиля " ...

Приказом Министра внутренних дел по Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года N 1903 л/с Михайлюк А.Н. привлечен в дисциплинарной ответственности виде строгого выговора за нарушение требований п.24.2 Регламента использования портативного автомобильного видеорегистратора на патрульных автомобилях ДПС.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.1 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена неполно, достаточных доказательств о наличии вины в действиях инспектора Михайлюка А.Н., выразившихся в отключении от питания видеорегистратора, не представлено, в связи, с чем у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии заключением по результатам служебной проверкой от 27 ноября 2013 г. установлено, что на патрульном автомобиле ДПС ... гос. номер ... , во время несения службы в период времени с 00.24 до 00.33 24.10.2013 г., а именно в момент остановки автомобиля " ... ", гос. номер ... отсутствует запись общения сотрудников ДПС с водителем, указанного автомобиля. Отсутствие записи обусловлено тем, что Михайлюком А.Н. в нарушении п. 24.2 Регламента было произведено выключение видеорегистратора, что повлекло отсутствие видеофиксации в течение 9 мин..

В основу таких выводов служебной проверки положены объяснения инженера-программиста ФИО13 об отсутствии файла на флеш-накопителе за период с 00.24 до 00.33 час. 24.10.2013 г..

Михайлюк А.Н. в ходе служебной проверки не отрицал факт отсутствия соответствующего фрагмента видеозаписи.

Михайлюк А.Н. был опрошен с использованием полиграфа. На вопросы, касающиеся отключения видеорегистратора ответил неопределенно и неоднозначно.

Инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что Михайлюк А.Н. перед тем как выйти из патрульного автомобиля для проверки остановленного по ориентировке автомобиля отключил видеорегистратор, после того как вернулся в патрульный автомобиль включил видеорегистратор. На его вопрос, зачем он отключает видеорегистратор, Михайлюк пояснил, что это его знакомый " ... ". После чего автомобиль по ориентировке был повторно остановлен.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Михайлюк А.Н. выключил видеорегистратор путем извлечения штекера от питания прикуривателя, перед тем как выйти из патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что принимал участие в проведении профилактического мероприятия в отношении сотрудников ГИБДД, через дежурную часть ориентировали патрульный автомобиль на задержание автомобиля, водитель которого подозревался в управлении им в нетрезвом состоянии. Автомобиль нарядом первый раз был остановлен и отпущен, второй раз остановлен и передан другому наряду для оформления. Он изъял флеш-карту, просмотрев её, не обнаружил файлов, касающихся задержания подозреваемого автомобиля в течение 8-9 мин ... Со слов ФИО 22 узнал, что записи нет, т.к. Михайлюк отключил видеорегистратор.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знаком с обоими инспекторами ДПС: ФИО8 и Михайлюком, дружественных отношений с обоими не имеет. Его 23.10.2014 г. дважды останавливал патруль ДПС с участием Михайлюка. При втором задержании его по подозрении в управлении в нетрезвом состоянии передали для оформления наряду ДПС ...

Совокупность приведенных выше доказательств согласующихся между собой по времени, последовательности и содержанию событий позволяет прийти к выводу о доказанности следующих фактов.

На флеш-карте со служебного видеорегистратора отсутствовала запись в течение примерно 9 минут в период с 00.24 до 00.33 час. 24.10.2013 г ... В указанный период проходило общение между инспектором ДПС Михайлюком А.Н. и водителем ФИО15 , автомобиль которого был задержан по ориентировке. Видеорегистратор в нарушении требований п. 24.2 Регламента был отключен Михайлюком А.Н..

Оценивая и подвергая сомнению, правдивость показаний свидетеля ФИО8 суд указал, что в отношении ФИО8 служебная проверка не проводилась, он мог дать такие показания, избегая собственной ответственности.

Такая оценка доказательств судом произведена с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ без оценки его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а во взаимосвязи доказательствами в их совокупности.

Как видно из материалов дела показания свидетеля ФИО8 последовательные, согласуются с другими доказательствами дела. В деле отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о неприязни свидетеля к истцу или иные причины по которым он мог бы его оговорить. В суде апелляционной инстанции Михайлюк А.Н. так же не мог привести фактов, которые могли бы побудит указанного свидетеля оговорить его.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что работая инспекторами ДПС не раз замечали сбои в работе видеорегистратора, что выражалось либо в моргании индикатора, либо потухании какого-либо из трех индикаторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания этих свидетелей не противоречат приведенным судебной коллегией выводам. Поскольку указанные свидетели не были очевидцами происшедшего, относительно происшедшего их показания носят вероятностный характер, указанные ими факты прямо не противоречат другим доказательствам.

Отсутствие самой видеозапись несения службы в период с 23.10.-24.10. 2013 г. в материалах дела и материалах служебной проверки не может свидетельствовать о необоснованности привлечения Михайлюка А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт отсутствия соответствующего фрагмента видеозаписи установлен другими доказательствами и самим истцом не отрицался.

Таким образом, выводы суда о том, что служебная проверка проведена неполно, а также об отсутствии достаточных доказательств наличия вины в действиях инспектора Михайлюка А.Н., основаны на ошибочных выводах, основанных на оценке доказательств не во всей их совокупности. Судом не приведено убедительных доводов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлюком А.Н. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся нарушении требований п.24.2 Регламента использования портативного автомобильного видеорегистратора на патрульных автомобилях ДПС подразделений ГИБДД МВД по РХ и территориальных органов МВД России на районному уровне, утвержденного приказом МВД по Республике Хакасия от 24 июля 2013 года N 627, в соответствии с которым сотруднику ГИБДД запрещается отключать видеорегистратор, в том числе заднюю камеру и диктофон, во время несения службы.

Фактов свидетельствующих о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания судебной коллегией не установлено. О нарушении такого порядка истцом не заявлялось в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства происшедшего, личность сотрудника полиции его предыдущее отношение к службе, назначенное наказание не является самым строгим из имеющегося перечня предусмотренного законом наказаний.

В силу п. 32 Приказа МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из выписки из приказа от 12.12.2013 года N 204 л/с следует, что ... Михайлюк А.Н., имеющему дисциплинарное взыскание в виде строго выговора постановлено не выплачивать денежную премию с 09 декабря 2013 года в течение одного месяца (л.д.56).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 27 ноября 2013 г.

Судебная коллегия принимая во внимание то, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, следовательно у ответчика имелись основания для невыплаты премии истцу.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Михайлюка А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене приказа от 19.12.2013 г. N 19/03 Л/С о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячной премии за декабрь 2013 г. в размере ... руб. отказать.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.