Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чернышева Э.В. на решение Абаканского городского суда от 27 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Дымова С.Н. к Некоммерческой организации - учреждению "Редакция газеты "Правда Хакасии", Письменчук Ж.В. , Хакасскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Дымова С.Н., его представителей Чернышева Э.В., Назаренко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Некоммерческой организации - учреждению "Редакция газеты "Правда Хакасии", требования мотивируя тем, что в пяти номерах газеты "Правда Хакасии" распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Письменчук Ж.В., Хакасское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

В судебном заседании истец Дымов С.Н. и его представители Чернышев Э.В., Назаренко Г.Н. поддержали иск. Ответчики иск не признали. Ответчик Письменчук Ж.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Чернышев Э.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими и соответствуют действительности. В обоснование приведенного довода, в частности, указывает, что в статье говорится о нарушении истцом федерального закона, его вступлении в другую партию, передаче дела в прокуратуру, что является утверждениями о фактах, которые носят порочащий характер.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в газете "Правда Хакасии" были опубликованы следующие сведения соответственно в N 29 от 17.07.2013 г., N 30 от 24.07.2013 г., N 31 от 31.07.2013 г., N 32 от 07.08.2013 г., N 33 от 14.08.2013 г.:

- "Игорь Чунчель рассказал нашему корреспонденту, что депутат Дымов нарушил Федеральный закон", "По вопросу нарушения ... Дымовым Устава МО г. Саяногорск";

- "трактовка буквы закона: депутат не имеет права выходить из фракции и вступать в другую партию ... что в случае с Дымовым произошло", "перебежчик", "все это время будет незаконно использовать (мандат) в своих целях";

- "нарушения депутатом Дымовым С.Н. статьи Федерального закона", "дело по Дымову передается в прокуратуру", "попытка манипулирования партийностью Дымова должна быть прекращена";

- "О лишении депутатских полномочий депутата Совета депутатов МО г. Саяногорск Дымова С.Н.", "пресловутый Дымов", "Самое забавное, что данная личность (Дымов С.Н.) ... гордо именовала себя этим самым членом КР", "переписался в члены другой партии, а мандат не отдает", "вместо посещения сессии торгует на рынке, периодически вызывая врача, так как от осознания последствий содеянного у него давление скачет", "правду говорят, самый подлый враг - бывший друг", "несколько изгоев КПРФ", "Помните слоган коммунистов: "Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи!"? Похоже, с потерей партбилета, "бывшие" теряют и все остальное. "Береги платье снову, а честь - смолоду", ? так бабушка говаривала. Это на случай, если классика коммунизма подобным коммунистам не указ";

- "перебежавшего в новую партию-спойлера", "ничего подобного манёврам Дымова во всей России никто себе пока ещё не позволял", "порядочный депутат должен был поступить по-мужски".

Дымов С.Н., обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая вышеизложенные сведения, указывал на то, что они не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.Поскольку иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении настоящего иска, основанного на отсутствии всей необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, соглашаясь с выводами суда о том, что оспариваемые сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку основаны на фактах, имевших место на момент их распространения и изложенных в представленных ответчиками документах, в частности, в решении Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск четвертого созыва от 09.08.2013 г. о прекращении полномочий депутата Совета Дымова С.Н. в связи с его выходом из рядов КПРФ и вступлением в партию "Коммунисты России", которое было признано судом незаконным после опубликования оспариваемых сведений.Разрешая спор, установив на основе надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной лингвистической экспертизы, что ряд оспариваемых истцом сведений являются оценочным суждением автора статьи, суд при отказе в удовлетворении иска обоснованно исходил также и из того, что распространение ответчиком сведений в отношении истца должно быть именно в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть опровергнуты доказательствами, с учетом данного в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснения о том, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, при разрешении спора суд с учетом статуса истца как общественного деятеля, политика обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии предмета судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, соответствии действительности имевших место быть сведений, и направлены на отличную от данной судом оценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и служили бы основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Абаканского городского суда от 27 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышева Э.В. - без удовлетворения.Председательствующий Л.А.ЛапуговаСудьи И.И.Аева

З.М.Кунзек