Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2319

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Охапкина А.В. на решение Абаканского городского суда от 23 июля 2014 года, которым иск Самсонова К.А. к нему о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Сукало В.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Самсонова К.А. и его представителя Петрошенко Е.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Долгополову А.Н., мотивируя требования тем, что произошедшее 23 августа 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла и автомобиля, принадлежащего ответчику, признано страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет "данные изъяты" руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Долгополова А.Н. на ответчика Охапкина А.В., управлявшего автомобилем Долгополова А.Н. на законных основаниях. Долгополов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Охапкин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников движения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Долгополова А.Н. и его представителя Гороховой М.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым взыскал с Охапкина А.В. в пользу Самсонова К.А. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен ответчик Охапкин А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать, указывая, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что истец вследствие грубой неосторожности содействовал возникновению вреда. Судом не проверены доводы о том, что истец неоднократно становился участником ДТП, привлекался к административной ответственности, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с большой скоростью, что могли подтвердить свидетели, о допросе которых он ходатайствовал, но ходатайство судом было отклонено. Просит учесть, что истец допустил три нарушения Правил дорожного движения, за которые был привлечен к административной ответственности (не имел права на управление мотоциклом, не имел полиса ОСАГО на мотоцикл, мотоцикл не был зарегистрирован в установленном порядке и не прошел технический осмотр). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности на мотоцикл у истца. Полагает, что суд с учетом неосторожности самого потерпевшего и его (Охапкина А.В.) материального положения обязан был уменьшить размер возмещения вреда. Указывая, что истцом получено страховое возмещение по договору страхования, заключенному с собственником транспортного средства Долгополовым А.Н., считает, что к нему (Охапкину А.В.) не могут быть применены положения ст. 1072 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 августа 2013 года около 18 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Долгополову А.Н., под управлением Охапкина А.В. и мотоцикла KAWASAKI ZZR 1200, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Самсонова К.А., в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Охапкина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", которая выплатила истцу Самсонову К.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Охапкина А.В. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП.

При определении размера причиненного истцу вреда суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Крыцыным М.С. на основании определения Абаканского городского суда от 19 марта 2014 года, согласно которому восстановление мотоцикла нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет "данные изъяты" руб. (л.д.81-89).

Поскольку страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме "данные изъяты" руб. возлагается на причинителя вреда - Охапкина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, принадлежащим на праве собственности Долгополову А.Н., на основании доверенности (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части того, что к Охапкину А.В. не могут быть применены положения ст. 1072 ГК РФ, несостоятельны.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вследствие грубой неосторожности содействовал возникновению вреда, приводились и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который не установил наличия грубой неосторожности в действиях Самсонова К.А., и, напротив, с достоверностью установил прямую причинно-следственную связь между нарушением Охапкиным А.В. Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу Самсонова К.А.

Ссылка на то, что Самсонов К.А. неоднократно становился участником ДТП, привлекался к административной ответственности не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Указание в жалобе на то, что Самсонов К.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проходил, двигался со скоростью 130 км/час, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не подтверждено материалами дела. Ссылка на то, что судом отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета его (Охапкина А.В.) материального положения с целью уменьшения размера подлежащего возмещению вреда не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, последним в суде не приводились и, соответственно, не могли быть им учтены.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности на мотоцикл у истца не может повлечь отмену решения, т.к. данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Охапкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский