Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года

частную жалобу истицы Воронцовой В.Н. на определение судьи Абаканского городского суда от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова В.Н. обратилась в суд с иском к Пискунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик 19 ноября 2007 года заключил кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк" на сумму "данные изъяты" руб. под 19% годовых сроком по 19 ноября 2012 года на потребительские цели. В 2009 году Пискунов А.В. обратился к истцу с просьбой помочь в гашении кредита, с обещанием вернуть все уплаченные денежные средства. За период с 2009 по 2012 годы в погашение кредита истицей было выплачено "данные изъяты" руб., однако денежные средства ответчик не возвратил. Просила взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Одновременно с предъявлением иска истица Воронцова В.Н. обратилась с заявлением о наложении ареста на принадлежащий ответчику жилой дом с магазином смешанных товаров, расположенный по адресу: "адрес" .

Судья постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна истица Воронцова В.Н.

В частной жалобе она просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик предпринял действия по продаже указанного имущества путем размещения объявления в сети Интернет. Иного имущества, на которое можно будет обратить взыскание, Пискунов А.В. не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах, истец просил наложить арест на конкретное имущество - жилой дом с магазином смешанных товаров, расположенный по адресу: "адрес" .

Между тем, оценка указанного имущества не представлена.

Поскольку оценить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска не возможно, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на жилой дом с магазином смешанных товаров, расположенный по адресу: "адрес" . При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако доказательств таких истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на размещение объявления в сети Интернет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она не опровергает вывод судьи.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность оспариваемого судебного акта не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истицы Воронцовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович