Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2321

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Минзеева О.З. на решение Абаканского городского суда от 3 июля 2014 года, которым в его пользу с Беляева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Минзеева О.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минзеев О.З. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Беляеву Д.В., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он являлся пешеходом, с участием автомобиля под управлением ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Минзеева О.З., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Михалев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Беляев Д.В., его представитель Музуров В.Б. полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, пояснили, что Минзеев О.З. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, при прохождении лечения нарушал режим.

Суд постановил решение, которым взыскал с Беляева Д.В. в пользу Минзеева О.З. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен истец Минзеев О.З.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд не учел его нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчиком не предлагалась помощь в лечении, материальная поддержка его (Минзеева О.З.) семье в период нетрудоспособности, не предпринимались попытки возмещения вреда, не принесено извинений за причиненные физические страдания и боль.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Беляева Д.В. Музуров В.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2013 года около 03.50 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Беляева Д.В. и пешехода Минзеева О.З., переходившего проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего Минзеев О.З. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты" , которые согласно заключениям эксперта от 13 января 2014 года, 5 марта 2014 года расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 10-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Минзееву О.З. причинены физические и нравственные страдания, обоснованно взыскал с Беляева Д.В. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учел тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, грубую неосторожность потерпевшего, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации разумным и справедливым и не находит оснований для пересмотра этого размера. Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку, новых обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Соответственно оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного с учетом степени понесенных нравственных и физических страданий истца, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом в обжалуемой части решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 3 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минзеева О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский