Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2328

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истца Петрусенко А.Н. на решение Абаканского городского суда от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении его иска к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Хакасия о взыскании денежных средств за не предоставленную санаторно-курортную путевку, оплаты проезда к месту лечения и обратно, а также компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Петрусенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куле О.Н., прокурора Зайцевой О.И., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрусенко А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Фонд социального страхования) о взыскании денежных средств за не предоставленную санаторно-курортную путевку, оплаты проезда к месту лечения и обратно. Требования мотивировал тем, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, инвалидом третьей группы, в связи с чем имеет право на получение бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение в 2013 году, однако ответчиком в нарушении действующего законодательства, указанное социальное обеспечение предоставлено не было. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере средней стоимости путевки на санаторно-курортного лечение с учетом проезда к месту лечения и обратно в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Петрусенко А.Н. требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Куле О.Н. иск не признала, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Петрусенко А.Н.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что право на бесплатное ежегодное обеспечение его санаторно-курортным лечением возникло у него с 01.04.1998 года на основании ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), а потому суд при принятии решения необоснованно руководствовался ст. 15 указанного Закона, которым установлены льготы для другой категории чернобыльцев. Также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122 ФЗ), поскольку судом не указано какие нормы данного закона повлияли на уменьшение объема предоставляемых ему ранее льгот. Более того, полагает, что именно ему принадлежит право выбора закона, которым регулируется предоставление льгот. Поскольку им были заявлены требования о взыскании денежной компенсации на основании Закона N 1244-1 и Федерального закона "О ветеранах", которыми установлены более повышенные меры социальной поддержки и основания для их получения, то суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ). Обращает внимание на то, что денежные средства на его санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно перечислены ответчику в полном объеме, однако право распоряжения ими принадлежит гражданину, имеющему право на получение мер социальной поддержки. Вместе с тем суд не выяснял каким образом ответчик воспользовался принадлежащими ему денежными средствами и получил ли от этого доход. Просит учесть как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебное решение, по которому в 2009 году с ответчика в его пользу была взыскана стоимость путевки на санаторно-курортное лечение. Настаивает на том, что вследствие незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен права на получение санаторно-курортного лечения. Также считает обоснованными и требования в части взыскания судебных расходов. Указывает на допущенные судом в ходе судебного разбирательства нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Фонда ФИО1 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела удостоверений, Петрусенко А.Н. имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом N 1244-1, а также законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны (л.д. 6).

Наличие у истца права на получение путевки на санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом из материалов дела усматривается, что Петрусенко А.Н. обращался в Фонд социального страхования в 2013 году с заявлением о получении путевки на санаторно-курортное лечение, в связи с чем был поставлен на учет для ее получения (л.д. 10).

Однако путевкой на санаторно-курортное лечение истец в 2013 году обеспечен не был.

Полагая, что ответчик должен возместить ему среднюю стоимость не предоставленной в 2013 году путевки на санаторно-курортное лечение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена выплата денежной компенсации за не предоставленную путевку на санаторно-курортное лечение, а только право лица требовать ее предоставления.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, до принятия Федерального закона N 122-ФЗ Закон N 1244-1 предусматривал бесплатное ежегодное обеспечение путевкой в санаторно-курортное учреждение, а в случае невозможности представления путевки - денежную компенсацию в размере ее средней стоимости (п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 15).

При этом п. 18 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон N 5-ФЗ), в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 122-ФЗ, было предусмотрено, при наличии медицинских показаний первоочередное обеспечение работающих инвалидов войны путевками в санаторно-курортные организации производится по месту работы, а неработающих инвалидов войны обеспечение бесплатными путевками производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. По желанию инвалидов войны вместо путевок в санаторно-курортные организации один раз в два года им выдается соответствующая денежная компенсация. Денежная компенсация может быть выплачена инвалидам войны, имеющим медицинские противопоказания к санаторно-курортному лечению, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом N 122-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2005 года, внесены существенные изменения и дополнения как в Закон N 1244-1, так и в Федеральный закон от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которые повлияли на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия и инвалидам войны, в частности, положения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 1244-1 и п. 18 ст. 14 Федерального закона N 5-ФЗ утратили силу, а потому указанные выше нормы закона уже не предусматривают возможность получения денежной компенсации в случае не предоставления путевки на санаторно-курортное лечение.

Федеральным законом N 122-ФЗ в Федеральный закон от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) была введена глава 2 "Государственная социальная помощь, оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг", которой такой категории граждан, как истец, предоставлено право выбора: получать набор социальных услуг, в частности, путевку на санаторно-курортное лечение, или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты.

При этом возможность денежной компенсации за необеспеченные в течение календарного года санаторно-курортные путевки в случае получения набора социальных услуг данными законами также не предусмотрена.

Не предусмотрена такая возможность и Правилами обращения лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненных к ним категорий граждан за предоставлением социальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 года N 862.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года N 1923-О, разрешение вопроса об установлении для граждан, которые в течение календарного года не были обеспечены путевками на санаторно-курортное лечение, соответствующей денежной компенсацией относится к дискреционным полномочиям законодателя (аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 1027-О-О).

Поскольку законодателем в настоящее время не установлена возможность получения соответствующей денежной компенсации гражданами, которые в течение календарного года не были обеспечены путевками на санаторно-курортное лечение, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на Закон N 1244-1 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года N 965-О-П о том, что произошедшие в законодательстве изменения не могут рассматриваться как не допускающие реализацию возникшего ранее права на получение компенсации, на законность решения не влияет, поскольку понимание истцом этого судебного постановления и нормативно-правового акта как разрешение на компенсацию взамен не предоставленной путевки на санаторно-курортное лечение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на получение истцом мер социальной поддержки, установленное вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.09.2009 года, под сомнение не ставится. Однако, данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку преюдициальный характер в силу вышеуказанной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда и вопросы применения норм материального права.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы, изложенные Петрусенко А.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что денежная компенсация за не предоставленную ему путевку на санаторно-курортное лечение является убытками и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 2 названного Кодекса отношения между государственными органами и гражданином относительно социального обеспечения гражданским законодательством не регулируются.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий, равно как и факт нарушения его прав действиями ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов у суда не имелось.

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству протокол судебного заседания не ведется и определение об ее окончании не выносится, при этом определение о назначении судебного заседания в материалах дела имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрусенко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина