Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Бронникова А.В. на решение Абаканского городского суда от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Бронниковой Н.А. , Малыхиной А.А. , Бронникова А.А. к Бронникову А.В. , Бронникову А.А. о признании права пользования жилым помещением, постановки на регистрационный учет и вселении.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Бронникова А.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Бронникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Малыхиной А.А., Бронникова А.А., Бронниковой Н.А., ее представителя Кузьминой Н.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронникова Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А. обратились в суд с иском к Бронникову А.В., Бронникову А.А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" , вселении в данное жилое помещение и постановки на регистрационный учет, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. Требования мотивировали тем, что 28.04.2011 года они отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес" , которая впоследствии была изъята для муниципальных нужд в связи со сносом жилого дома у ответчиков, принявших участие в ее приватизации. Изъятый земельный участок под снесенным домом предоставлен для строительства многоквартирного дома ООО "ГазТранс", которое уплатило ответчикам выкупную цену за изъятую квартиру в размере "данные изъяты" . Поскольку взамен изъятой квартиры ответчики приобрели квартиру по адресу: "адрес" , то истцы имеют право пользования этой квартирой.

В судебном заседании истцы Бронникова Н.А., Малыхина А.А., Бронников А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бронников А.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Бронникова А.А., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Абакана и ООО "ГазТранс", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц определениями суда от 09.10.2013 года и от 23.10.2013 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал за истцами право пользования квартирой по адресу: "адрес" , вселил их в указанное жилое помещение и обязал Бронникова А.В., действующего также в интересах Бронникова А.А., не чинить истцам препятствий в пользовании данной квартирой и постановке в ней на регистрационный учет.

С решением не согласен ответчик Бронников А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание п. 3.4 соглашения об уплате выкупной цены, согласно которому собственники гарантировали только свое снятие с регистрационного учета. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцы являются бывшими членами его семьи и фактически утратили право пользования квартирой от участия в приватизации которой они отказались, так как не проживали в ней с 1995 года, при этом о своем желании проживать в ней не заявляли, коммунальные услуги не оплачивали. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, дав согласие на приватизацию квартиры, истцы исходили из сохранности своего права пользования этой квартирой, носящего бессрочный характер, поскольку доказательств этому не представлено. Считает, что истцы, отказываясь от приватизации квартиры, отказались и от права пользования ею. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании отказа от приватизации квартиры, он ввел Бронникову Н.А. в заблуждение. При этом отмечает, что Малыхина А.А. является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом. Также указывает, что спорную квартиру он приобрел на собственные средства, часть из которых ему была перечислена ООО "ГазТранс".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица Бронникова Н.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бронников А.В. и Бронников А.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12.10.2011 года являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 126-127).

Имеющиеся в деле согласия свидетельствуют о том, что Бронникова Н.А., Малыхина А.А. и Бронников А.А. отказались от участия в приватизации указанной квартиры (л.д. 128, 130, 131).

Факт изъятия у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в связи с его сносом путем выкупа для муниципальных нужд подтверждается постановлениями Администрации г. Абакана от 26.10.2012 года и от 01.11.2012 года (л.д. 16, 17).

04.03.2013 года между ООО "ГазТранс" и Бронниковым А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Бронникова А.А., достигнуто соглашение об уплате выкупной цены за квартиру по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" для приобретения квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 14).

19.03.2013 года Бронников А.В. и Бронников А.А. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" (л.д. 90-91).

Полагая, что они имеют право пользования приобретенной ответчиком квартирой по причине сохранения ими бессрочного права пользования квартирой, которая подверглась сносу, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истцы на момент приватизации подвергшейся сносу квартиры имели равные с нанимателем права пользования ею и участия в приватизации, от которой отказались, приняв во внимание изъятие у собственников данной квартиры путем выкупа для муниципальных нужд, пришел к выводу о том, что истцы сохраняют право бессрочного пользования квартирой, купленной ответчиками взамен изъятой.

Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Не оспаривая правильности высказанной позиции о праве бывших членов семьи собственника на проживание в жилом помещении, от приватизации которого они отказались, судебная коллегия не соглашается с ее применением в данном споре по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, бессрочное право пользования сохраняется за бывшими членами семьи собственника только в отношении того жилого помещения, от участия в приватизации которого они отказались.

Однако каких-либо норм, касающихся возникновения у бывших членов семьи собственника права пользования жилым помещением, приобретаемым взамен изъятой для государственных или муниципальных нужд квартиры, действующее законодательство не содержит.

Более того, такие положения отсутствуют как в соглашении от 04.03.2013 года об уплате выкупной цены, так и в соглашении от 11.03.2013 года о порядке реализации Постановления Главы города Абакана от 20.04.2012 года N 621 "О развитии застроенной территории", которые истцами не оспорены.

Поскольку истцами не представлено доказательств возникновения у них права пользования на спорное жилое помещение, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 ноября 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.А. , Малыхиной А.А. , Бронникова А.А. к Бронникову А.В. , Бронникову А.А. о признании права пользования жилым помещением, постановки на регистрационный учет и вселении отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина