Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2335/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по "данные изъяты" , СУ МВД по "данные изъяты" о компенсации морального вреда

по частной жалобе Машинца К.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года о привлечении к участию в деле соответчика и на определение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Машинца К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по "данные изъяты" о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное задержание ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД по "данные изъяты" и составление протокола задержания с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Машинец К.А. требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Ульчугачева Н.В., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением судьи Абаканского городского суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СУ МВД по "данные изъяты" .

Представитель ответчиков СУ МВД по "данные изъяты" , УМВД России по "данные изъяты" Новикова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседания не явилась, направила письменные отзывы, в которых возражала по требованиям истца, указала, что МВД по "данные изъяты" , УМВД России по "данные изъяты" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определением Абаканского городского суда от 10.07.2014 прекращено производство по делу по иску Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по "данные изъяты" , СУ МВД по "данные изъяты" о компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец Машинец К.А., выражая несогласие с определением суда о прекращении производства по делу, просит его отменить, указывая, что судом не были рассмотрены его требования к УМВД России по "данные изъяты" о компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что определение судьи от 20.06.2014 о привлечении в качестве соответчика СУ МВД по "данные изъяты" незаконно, так как требований к данному ответчику он не заявлял, просит данное определение также отменить.

Выслушав истца Машинца К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, рассмотрено по существу требование Машинца К.А. о компенсации морального вреда к ответчикам УМВД России по "данные изъяты" , СУ МВД по "данные изъяты" .

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, Машинцу К.А. отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что суд рассмотрел требования Машинца К.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, связанного с незаконным задержанием истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД по "данные изъяты" и составлением протокола задержания с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда по иску Машинца К.А. к УМВД России по "данные изъяты" , СУ МВД по "данные изъяты" о компенсации морального вреда, соответственно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении указанных ответчиков, основан на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя определение о прекращении производства по делу в части, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 40 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ N 13 указано, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения судьи (суда) о привлечении к участию в деле соответчика, частная жалоба на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ на определение судьи от 20.06.2014 о привлечении к участию в деле СУ МВД по "данные изъяты" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Машинца Константина Александровича к УМВД России по "данные изъяты" и СУ МВД по "данные изъяты" о компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Машинца Константина Александровича к УМВД России по "данные изъяты" , СУ МВД по "данные изъяты" о компенсации морального вреда направить в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.

Частную жалобу на определение судьи Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года о привлечении к участию в деле соответчика СУ МВД по "данные изъяты" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Долгополова Т.В.