Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2340

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко А.В. - Серегиной Н.С. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2014 года, которым удовлетворен иск закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к Золотоверховым А.В. , Ю.В. , Яковенко А.В. , Новиковой Т.Я. о досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Золотоверховым А.В., Ю.В., Яковенко А.В., Новиковой Т.Я., мотивируя требования тем, что 10 декабря 2012 года между банком и Золотоверховыми А.В. и Ю.В. заключен кредитный договор, заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 9 декабря 2017 года, под "данные изъяты" процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между банком и ответчиком Яковенко А.В. заключен договор поручительства, с ответчиком Новиковой Т.Я. - договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков Золотоверховых А.В., Ю.В., Яковенко А.В. в солидарном порядке "данные изъяты" руб. из которых "данные изъяты" руб. основной долг; "данные изъяты" руб. начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - неустойка за период с 26 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года; также взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство "данные изъяты" , принадлежащее Новиковой Т.Я., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель банка Ачисова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Серегина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая, что сумма процентов и неустойки завышена, также, по ее мнению, является неверным то, что в первую очередь погашаются проценты и штрафные санкции, а потом сумма основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка солидарно с Золотоверховых А.В., Ю.В., Яковенко А.В. сумму задолженности по кредитному договору N 3030 от 10 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" , "данные изъяты" "данные изъяты" , определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Яковенко А.В. - Серегина Н.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что истцом не представлены расчет суммы задолженности по кредитному договору, формула расчета задолженности, процентов, пени, неустойки, в связи с чем сторона ответчиков была лишена возможности доказывания необоснованности взыскиваемой суммы, начисления на нее просроченных процентов, пени, штрафов, неустоек. Полагает, что представленные банком расчеты арифметически неверны, присутствует расхождение очередности погашения ссудной задолженности в основном кредитном договоре и договоре поручительства N 3030/1, из представленной карточки движений средств по счету не усматривается, в какой очередности фактически погашалась ссудная задолженность. Считает, что суд неправомерно взыскал весь размер неустойки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Ачисова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и письменные возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2012 года между банком и Золотоверховыми А.В. и Ю.В. заключен кредитный договор N 3030, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 9 декабря 2017 года под "данные изъяты" % годовых, а заемщики возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства от 10 декабря 2012 года с Яковенко А.В., по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, и договор залога транспортного средства N 3030/01 от 10 декабря 2012 года с Новиковой Т.Я. с установлением залоговой стоимости предмета залога.

10 декабря 2012 года банк выдал Золотоверховым А.В. и Ю.В. сумму кредита, между тем, заемщики надлежащим образом не производят погашение кредита, уплату процентов за пользование им.

Сославшись на факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, регулирующих отношения поручительства и залога, проанализировав условия заключенных Золотоверховыми А.В., Ю.В., Яковенко А.В., Новиковой Т.Я. договоров, обоснованно указал на право кредитора потребовать с ответчиков взыскания долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя сумму задолженности по выплате основного долга, процентов, неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным банком, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. сумма основного долга, "данные изъяты" руб. сумма начисленных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Яковенко А.В. - Серегиной Н.С. о несогласии с расчетом суммы задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмены решения суда, поскольку представленный банком расчет проверен судом, оснований не соглашаться с ним не имеется, кроме того, расчет в установленном порядке стороной ответчика Яковенко А.В. не оспорен, возражения против размера задолженности не обоснованы соответствующим контррасчетом, опровергающим правильность составленного истцом расчета.

Ссылка в жалобе на непредставление банком развернутого расчета задолженности процентов, пени, неустойки с формулой произведенного расчета во внимание не принимается в виду того, что в ходе рассмотрения дела вопросов к представителю банка по представленным расчетам со стороны представителя ответчиков не поступало, ходатайств о запросе развернутых расчетов не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно взыскан весь размер неустойки, не может быть принята во внимание.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательств того, что присужденная истцу судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика Яковенко А.В. не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковенко А.В. Серегиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский