Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Зубатовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2014 года
апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Андреевой В.А. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 , к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Асочаковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Андреевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетних Труцука И.В. и Андреевой В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева В.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра) о прекращении существующего обременения (ипотеки в силу закона). Требования мотивировала тем, что 26.10.2012 года между ФИО4 и ФИО5 , действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 , заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" . При переходе права собственности ответчиком была зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку вышеназванный договор содержал условие о том, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора путем перечисления продавцу денежных средств за счет средств материнского капитала. Впоследствии средства материнского капитала были переведены продавцу, однако, с заявлением о снятии обременения стороны договора обратиться в регистрирующий орган не успели, так как ФИО5 и ФИО4 умерли. Наследниками ФИО5 являются истцы, которые приняли наследство и являются сособственниками спорного жилого дома по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Вместе с тем ответчик отказывается погасить регистрационную запись об ипотеке по причине отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя. С учетом уточнения иска просила признать обременение (ипотеку в силу закона) на спорный жилой дом отсутствующим.
В судебном заседании истица Андреева В.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 требования поддержала с учетом их уточнения.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра.
Суд постановил решение, которым признал обременение (ипотеку в силу закона) на жилой дом по адресу: "адрес" : регистрационная запись N от 14.04.2014 года на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и регистрационная запись N от 14.04.2014 года на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим.
С решением суда не согласна представитель ответчика Управления Росреестра ФИО1
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что надлежащим ответчиком в данном случае является продавец и в случае его смерти к участию в деле должны быть привлечены его правопреемники. При этом считает, что отсутствие наследственного дела в отношении имущества ФИО4 свидетельствует только о невозможности определить его наследников, но не приводит к тому, что регистрирующий орган является надлежащим ответчиком. Отмечает, что Управление Росреестра стороной договора не являлось и участия в расчете между продавцом и покупателем не принимало, а также в случае смерти продавца и отсутствия у него наследников никаких прав и обязательств умершего на себя не принимает, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2012 года между ФИО4 и ФИО5 , действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 , заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" , стоимостью "данные изъяты" . (л.д. 9).
Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора путем перечисления продавцу денежных средств за счет средств материнского капитала, что явилось основанием для регистрации ипотеки в силу закона.
19.12.2012 года на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" . (л.д. 26, 27).
При этом из материалов дела усматривается, что стороны договора ФИО5 и ФИО4 умерли 05.10.2013 года (л.д. 6, 23).
07.04.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО5 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" являются ее сын ФИО2 и дочь ФИО3 (л.д. 10).
Названное свидетельство явилось основанием для государственной регистрации возникновения права собственности у ФИО2 и ФИО3 на спорный жилой дом по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого. При этом зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона (л.д. 12-13).
При обращении истицы в регистрирующий орган ей было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом по причине отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя (л.д. 14).
Полагая такой отказ незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая в качестве ответчика регистрирующий орган.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив исполнение ФИО5 обязательств по оплате стоимости жилого дома перед ФИО4 , а также факт смерти сторон договора и отсутствие наследственного дела в отношении имущества залогодержателя, при этом указав, что иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным, пришел к выводу о том, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из анализа п. 1 ст. 17 во взаимосвязи со ст. 2 вышеназванного закона следует, что государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В связи с указанным отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке следует рассматривать как материально-правовой спор с лицом, запись о праве которого внесена в ЕГРП, а не с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
