Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2342

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Андреевой В.А. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 , к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Асочаковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Андреевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетних Труцука И.В. и Андреевой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра) о прекращении существующего обременения (ипотеки в силу закона). Требования мотивировала тем, что 26.10.2012 года между ФИО4 и ФИО5 , действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 , заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" . При переходе права собственности ответчиком была зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку вышеназванный договор содержал условие о том, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора путем перечисления продавцу денежных средств за счет средств материнского капитала. Впоследствии средства материнского капитала были переведены продавцу, однако, с заявлением о снятии обременения стороны договора обратиться в регистрирующий орган не успели, так как ФИО5 и ФИО4 умерли. Наследниками ФИО5 являются истцы, которые приняли наследство и являются сособственниками спорного жилого дома по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Вместе с тем ответчик отказывается погасить регистрационную запись об ипотеке по причине отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя. С учетом уточнения иска просила признать обременение (ипотеку в силу закона) на спорный жилой дом отсутствующим.

В судебном заседании истица Андреева В.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 требования поддержала с учетом их уточнения.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра.

Суд постановил решение, которым признал обременение (ипотеку в силу закона) на жилой дом по адресу: "адрес" : регистрационная запись N от 14.04.2014 года на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и регистрационная запись N от 14.04.2014 года на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим.

С решением суда не согласна представитель ответчика Управления Росреестра ФИО1

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что надлежащим ответчиком в данном случае является продавец и в случае его смерти к участию в деле должны быть привлечены его правопреемники. При этом считает, что отсутствие наследственного дела в отношении имущества ФИО4 свидетельствует только о невозможности определить его наследников, но не приводит к тому, что регистрирующий орган является надлежащим ответчиком. Отмечает, что Управление Росреестра стороной договора не являлось и участия в расчете между продавцом и покупателем не принимало, а также в случае смерти продавца и отсутствия у него наследников никаких прав и обязательств умершего на себя не принимает, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2012 года между ФИО4 и ФИО5 , действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 , заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" , стоимостью "данные изъяты" . (л.д. 9).

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора путем перечисления продавцу денежных средств за счет средств материнского капитала, что явилось основанием для регистрации ипотеки в силу закона.

19.12.2012 года на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" . (л.д. 26, 27).

При этом из материалов дела усматривается, что стороны договора ФИО5 и ФИО4 умерли 05.10.2013 года (л.д. 6, 23).

07.04.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО5 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" являются ее сын ФИО2 и дочь ФИО3 (л.д. 10).

Названное свидетельство явилось основанием для государственной регистрации возникновения права собственности у ФИО2 и ФИО3 на спорный жилой дом по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого. При этом зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона (л.д. 12-13).

При обращении истицы в регистрирующий орган ей было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом по причине отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя (л.д. 14).

Полагая такой отказ незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая в качестве ответчика регистрирующий орган.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив исполнение ФИО5 обязательств по оплате стоимости жилого дома перед ФИО4 , а также факт смерти сторон договора и отсутствие наследственного дела в отношении имущества залогодержателя, при этом указав, что иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным, пришел к выводу о том, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа п. 1 ст. 17 во взаимосвязи со ст. 2 вышеназванного закона следует, что государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В связи с указанным отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке следует рассматривать как материально-правовой спор с лицом, запись о праве которого внесена в ЕГРП, а не с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п. 53).

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выбранное истцами в качестве ответчика Управление Росреестра не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить их право требования, должен был отказать в удовлетворении иска (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обратиться с иском о восстановлении прав и защите законных интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 июля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Андреевой В.А. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 , к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим отказать.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина