Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Переятенеца В.М. - Переятенец Р.А. на решение Абаканского городского суда от 26 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Переятенеца В.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Южное" о признании недействительным решения очередного общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Переятенец Р.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика - Алиева Р.М. и Мурзина В.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переятенец В.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Южное" (далее - СНТ "Южное", Товарищество) о признании недействительным решения очередного общего собрания СНТ "Южное" от ДД.ММ.ГГГГ . Заявленные требования мотивировал тем, что протокол о ведении собрания не соответствует требованиям законодательства: в нём не указаны время проведения собрания; лица, которые принимали участие в голосовании; каким образом распределились голоса; он не заверен печатью и не в полной мере отражает ход собрания. Указывал также на отсутствие на собрании кворума.

В судебном заседании представитель истца Переятенец Р.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - председатель Товарищества Алиев Р.М. и Мурзин В.Н. исковые требования не признали, указав, что наличие кворума при проведении собрания имелось, а отсутствие печати и неполное протоколирование собрания не являются существенными условиями для разрешения вопроса о недействительности решения собрания, поскольку не влияют на результаты принятых в ходе собрания решений. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца - Переятенец Р.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установлено наличие кворума на общем собрании для признания голосования по вопросам повестки дня действительным. Мотивирует тем, что при установлении кворума суд не должен был учитывать "данные изъяты" голосов, доверивших представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2 ., поскольку последние не избирались в число уполномоченных представителей членов Товарищества, а также не присутствовали на общем собрании. Уполномоченный представитель ФИО3 в списке была указана дважды, под номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" . Доверенностями подтверждены полномочия только "данные изъяты" уполномоченных представителей, которые могли представлять интересы "данные изъяты" членов Товарищества, а полномочия "данные изъяты" уполномоченных не подтверждены. Кроме того, при определении кворума суд дважды посчитал "данные изъяты" голосов, отданных как лично, так и через уполномоченных представителей. Также дважды были посчитаны голоса ещё "данные изъяты" членов Товарищества, поскольку в доверенности уполномоченные представители записаны как в качестве представителя, так и в качестве доверителя, некоторые члены записаны в одной доверенности дважды, одни и те же лица указаны в разных доверенностях, право голоса отдано членам семьи, тогда как от одного садового участка правом голоса обладает только член Товарищества. Таким образом, в общем собрании лично либо через своих представителей принимал участие "данные изъяты" человек, что не составляет кворум собрания, поскольку это менее 50 % от общего числа участников Товарищества. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не установил фактическое количество действующих дачных участков в Товариществе для правильного подсчёта голосов. Кроме того, суд не отразил в решении исследованное им обстоятельство относительно принятия решения об установлении пени за несвоевременную оплату членских взносов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Алиев Р.М. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из Устава СНТ "Южное", ответчик является некоммерческим садоводческим товариществом.

Деятельность садоводческих объединений регламентирована Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 21 названного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления, вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам такого объединения (ч.2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно норм ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" состоялось очередное общее собрание СНТ "Южное", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания N

На собрании были разрешены вопросы об изменении состава правления, о готовности объектов товарищества к зимнему сезону, об утверждении размера членских взносов, о принятии мер к неплательщикам членских взносов.

Оспаривая решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ , истец указывал на отсутствие кворума собрания.

Учитывая, что всего членов товарищества "данные изъяты" , в собрании участвовало "данные изъяты" человек, которые представляли свои интересы, в том числе "данные изъяты" человек из присутствующих на собрании являлись уполномоченными еще "данные изъяты" членов товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся, так как в собрании приняли участие "данные изъяты" человека ( "данные изъяты" ). Установив наличие на собрании кворума и отсутствие существенных нарушений правил составления протокола собрания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что количество членов СНТ "Южное" составляет "данные изъяты" человек, по спискам на собрании присутствовало "данные изъяты" человек (л.д.127).

Ответчиком представлены списки уполномоченных, которые утверждены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139), а также доверенности, подтверждающие полномочия "данные изъяты" уполномоченных (л.д.83-99).

Из списка уполномоченных видно, что присутствующие на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченных ФИО1 и ФИО2 ., представлявшие интересы "данные изъяты" членов товарищества, в списке уполномоченных не поименованы, следовательно, в силу ч.2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ не могли представлять интересы "данные изъяты" членов товарищества, так как в число уполномоченных не избирались, а могли представлять только свои интересы.

Оставшиеся "данные изъяты" уполномоченных: ФИО4 ., ФИО5 ., ФИО6 ., ФИО7 ., ФИО8 ., ФИО9 ., ФИО10 ., ФИО11 и ФИО12 согласно представленных на их имя доверенностей представляли интересы "данные изъяты" членов товарищества.

Однако, учитывая, что ФИО5 ., ФИО6 ., ФИО7 ., ФИО9 ., ФИО10 и ФИО12 указаны в доверенностях на их имя в качестве полномочного представителя и доверителя, что свидетельствует о двойном подсчете голосов этих членов товарищества, то судебная коллегия приходит к выводу, что "данные изъяты" уполномоченных могли представлять интересы только "данные изъяты" членов товарищества (180-6).

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" человек присутствующих на собрании голосовали за себя лично и одновременно были указаны в качестве доверителей в доверенностях на имя уполномоченных. Указанное в жалобе нарушение подтверждается материалами дела и также повлекло двойной подсчет голосов этих лиц. С учетом изложенного, присутствующие на собрании "данные изъяты" уполномоченных могли представлять интересы только "данные изъяты" членов товарищества (174 - 49).

Таким образом, на общем собрании членов СНТ "Южное" ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый для его проведения кворум: "данные изъяты" человек присутствующих, из которых "данные изъяты" уполномоченных представляли еще "данные изъяты" членов товарищества, то есть всего "данные изъяты" членов, что не составляет 50 % от "данные изъяты" участников товарищества.

Отсутствие кворума в силу требований ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения собрания членов СНТ "Южное" от ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений правил составления протокола собрания, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 июня 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Переятенеца В.М. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Южное" от ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович