Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дворяка В.Г. на решение Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Стрельцова А.А. к ООО "Туристическая фирма "Ривьера клаб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Дворяка В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Стрельцова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Туристическая фирма "Ривьера клаб", просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи туристического продукта от 11.11.2013 г., предусматривающий пляжный отдых на 3 человек в период с 20.01.2014 г. по 01.02.2014 г., взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что, заключив с ответчиком договор и осуществив предоплату по нему в размере "данные изъяты" руб., по стечению обстоятельств использовать туристический продукт не смог, о чем поставил ответчика в известность 4-5 декабря 2013 года. На требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик ответил согласием с учетом удержания штрафа в размере "данные изъяты" руб., однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. поддержал иск, кроме того, пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано о возврате ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Дворяк В.Г. иск не признал, в частности ссылаясь на признание ответчиком указанного в исковом заявлении обстоятельства о возврате истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца предоплату за тур в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Дворяк В.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ч.2 ст.68 ГПК РФ, повлекшее принятие неправильного решения. Так, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, считая, что поскольку в исковом заявлении истец указал на добровольный возврат ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а ответчик признал данное обстоятельство, то такое признание в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости его дальнейшего доказывания, следовательно, факт добровольного возврата денежных средств должен был быть принят судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца Музуров В.Б. не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Стрельцов А.А. 11.11.2013 г. заключил с ООО "Туристическая фирма "Ривьера клаб" договор купли-продажи туристического продукта и уплатил по нему в качестве предоплаты "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 г. В начале декабря 2013 года истец устно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с невозможностью использования туристского продукта, 14.03.2014 г. - с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчиком не представлено доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из изложенного выше содержания апелляционной жалобы видно, что ее доводы сводятся к нарушению судом ч.2 ст.68 ГПК РФ, повлекшего, по мнению заявителя жалобы, принятие неправильного решения.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ссылаясь на вышеприведенную норму, заявитель жалобы неправильно ее толкует и ошибочно полагает, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ указанное в исковом заявлении обстоятельство возврата ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в связи с его признанием ответчиком освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, поскольку в соответствии с указанной нормой закона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания не та сторона, которая признала обстоятельство (в данном случае ответчик), а та, которая на нем основывала свои требования (в данном случае истец). Кроме того, в ч.2 ст.68 ГПК РФ речь идет об обстоятельствах, на которых сторона основывает свои требования, а по настоящему спору истец требование о взыскании денежных средств основывает на факте отказа ответчика их возвратить, о чем также указано в исковом заявлении. Пояснения представителя истца об ошибочном указании в исковом заявлении обстоятельства о возврате истцу денежных средств также убедительны, поскольку заявленная истцом сумма не совпадает по размеру с суммой "данные изъяты" руб., а ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, в том числе и в суде апелляционной инстанции, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом при разрешении спора нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дворяка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек