Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Бывшева Н.В. - представителя ответчика Пискуновой Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 10 июня 2014 года и дополнительное решение Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года, которыми исковые требования Гончаровой Т.В. к Пискуновой Н.Н. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Пискуновой Н.Н. и ее представителя Бывшева Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.В. обратилась в суд с иском к Пискуновой Н.Н. о взыскании ... руб. в счет возмещения имущественного вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик является собственником расположенной выше ... Произошло затопление квартиры истца1 сентября 2013 года. Причиной затопления стало внесение изменений в сантехническую конструкцию ванной комнаты в квартире ответчика, а именно неправильное выполнение демонтажа и монтажа соединения полотенцесушителя и его прорыва. В результате затопления причинен имущественный вред в размере ... руб..

В судебном заседании истец и ее представитель Казаринов А.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Бывшев Н.В. возразил против иска, пояснил, что место соединения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем и сам полотенцесушитель в квартире ответчика относятся к общедомовому имуществу, что следует из заключения экспертов ООО " ... ", подготовленного по заявке ответчика, а также из разъяснений Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 11.09.2013 г. N 24-4277. Обязанность по надлежащему содержанию общего домового имущества нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию ЖСК "Стройиндустия-5", данное лицо и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно ненадлежащим образом осматривало общее домовое имущество и ненадлежащим образом его содержало. Неправомерных действий ответчика, ее вины в причинении вреда истцу, причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу имущественным вредом не имеется. Металлопластиковый полотенцесушитель ответчиком Пискуновой Н.Н. не устанавливался, квартира была приобретена ею в таком состоянии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК "Стройиндустия-5" Копылова В.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснила, что ответчик в принадлежащей ей квартире не проживает, доступа в квартиру не имеется. После появления в спорной квартире дочери ответчика обнаружили в квартире ответчика самовольное переоборудование соединения на стояке полотенцесушителя. Во всех квартирах спорного подъезда стояки выполнены из металла, как предусмотрено технической документацией, и только в квартире ответчика полотенцесушитель заменен на металлопластиковый. Ответчик является первым собственником принадлежащей ей квартиры, поэтому самовольное переоборудование полотенцесушителя выполнено ею.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пискуновой Н.Н. в пользу Гончаровой Т.В. ... руб. в счет возмещения имущественного вреда, ... руб. и ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов.

Дополнительным решением с Пискуновой Н.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. ... коп..

С решением не согласился представитель ответчика Бывшев Н.В..

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Пискунова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию общего домового имущества возложена на управляющую компанию ЖСК "Стройиндустрия - 5". Ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, его вины в причинении имущественного вреда, причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу имущественным вредом. Полагал, что размера причиненного вреда истцом не доказан. Апеллятор указал, что судья первой инстанции был необъективен по отношению к стороне ответчика.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Гончарова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2011 года (л.д.8).

Ответчик Пискунова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного этажами выше, по адресу: ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 декабря 2013 года (л.д.64).

Затопление квартиры принадлежащей Гончаровой Т.В. произошло 01 сентября 2013 года.

Судом первой инстанции на основании, имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части возмещения подтвержденного размера имущественного вреда. Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине прорыва стояка полотенцесушителя в месте соединении с металлической трубой (с металлической трубы на металлопластик) в помещении санитарного узла (ванная комната) в квартире ответчика. Прорыв стал возможен из-за неправильно выполненного ответчиком демонтажа и монтажа соединения полотенцесушителя в ванной комнате, принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в деле, исследованных судом и приведенным им в решении. Всем доказательствам судом дана оценка.

Так, специалист Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ФИО9 пояснил, что из фотографий места аварии, произошедшей в квартире ответчика, следует, что трубопровод горячего водоснабжения металлический, следовательно, и стояк полотенцесушителя по проекту должен быть металлическим. Стояк полотенцесушителя является общедомовым имуществом, это имущество не может переоборудоваться (переделываться) собственником жилого помещения без согласования с управляющей жилым домом организацией.

Свидетель ФИО10 , перекрывавший 1.09.2013 г. воду в подвале спорного жилого дома в связи с затоплением квартир, пояснил, что осматривал квартиру ответчика и обнаружил, что в ванной комнате неправильно выполнен монтаж металлопластиковой трубы полотенцесушителя, при нагреве металлопластиковую трубу просто "выдавило", чего не произошло бы с металлической трубой, и что данное переоборудование должно было производиться собственником квартиры по согласованию с управляющей домом организацией.

Показания специалиста и свидетеля согласуются с заключением комиссии экспертов ГУП РХ " ... ", которому суд определением от 5.02.2014 г. поручил проведение судебной экспертизы.

Согласно представленного заключения комиссии экспертов ГУП РХ " ... " причиной залива квартиры истца могло послужить нарушение технологии монтажа трубопровода полотенцесушителя в квартире ответчика, отрыв трубы в месте присоединения к подающему трубопроводу системы горячего водоснабжения, отсутствие герметичности соединений трубопровода при замене трубопровода горячего водоснабжения для подключения полотенцесушителя из металлопластиковой трубы диаметром 16 мм в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца расположенной по адресу: ... составляет ... руб. (л.д.125 - 135).

Доводы ответчика о том, что он не виновен в причинении имущественного вреда истцу, отсутствует причинная связь между его действиями и наступившим вредом, ответственным за вред является управляющая компания, ненадлежащим образом осуществлявшая содержание общего имущества, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно принял во внимание тот факт, что ответчик самовольно, без разрешения управляющей компании осуществила в квартире переоборудование стояка полотенцесушителя (стальной трубы на металлополимерную трубу). При этом произошло нарушение соединения между полотенцесушителем из металлопластиковой трубы и трубопровода системы горячего водоснабжения. Затопление произошло не вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, а вследствие несанкционированного вмешательства ответчика во внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ... построен в 2001 г. (л.д.31), Пискунова Н.Н. является собственником принадлежащей ей квартиры с 21.03.2001 г. (л.д.64).

В деле отсутствуют сведения о том, что ранее кто-либо иной владел принадлежащей ответчику квартирой и мог внести изменения во внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 июня 2014 года и дополнительное решение Абаканского городского суда от 25 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Бывшева Н.В. - представителя ответчика Пискуновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пронина А.В.