Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителей истца Янцевича С.Е., ответчика ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Румянской О.Н. на определение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года, исковые требования Резниченко Д.К. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании действий незаконными, взыскании излишне оплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 года указанные судебные акты изменены. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Резниченко Д.К. штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Вышеприведенным определением суда в пользу Резниченко Д.К. по его заявлению с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., с чем не согласны представитель истца Янцевич С.Е. и представитель ответчика Румянская О.Н.

В частной жалобе представитель истца Янцевич С.Е. просит определение отменить, указывая, что суд обосновал расходы с учетом разумных пределов только по оплате составления искового заявления, кассационной жалобы с учетом оформленной доверенности и почтового отправления, оставив без внимания первичную консультацию перед подачей иска, составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде кассационной инстанции, составление ходатайства. Обращает внимание, что все талоны на такси, представленные им в обоснование транспортных расходов, имеют разные номера, а указание на купонах даты поездки не предусмотрено нормативно-правовыми актами, в связи с чем отказ во взыскании транспортных расходов неправомерен. Выражая несогласие с суждением суда о том, что представитель не является адвокатом, указывает, что вопрос разумности затрат соизмерим с достижением конечной цели.

В частной жалобе представитель ответчика Румянская О.Н. просит определение изменить, указывая на то, что представитель истца подполковник Янцевич С.Е., проходящий службу в войсковой части, согласно законодательству о статусе военнослужащих не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью. По мнению представителя ответчика, Янцевич С.Е. не обладает юридическими познаниями, дело не представляло сложности, расценки по оплате услуг представителя завышены, содержание договора об оказании услуг, заключенного между Резниченко Д.К. и Янцевичем С.Е., не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре не указан срок оказания услуг и не определена цена договора. Считает доказательства, представленные в обоснование расходов на оплату услуг, недопустимыми, также истцом не представлено доказательств необходимости несения им расходов.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представителя истца Янцевича С.Е. представитель ответчика Жмыхова А.А. М.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок распределения судом понесенных сторонами судебных расходов по делу регламентирован положениями главы 7 ГПК РФ.

Как указано выше, решение Абаканского городского суда от 1 июня 2012 года состоялось в пользу Резниченко Д.К., в связи с чем он в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ имеет право на взыскание с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Резниченко Д.К. в суде первой и кассационной инстанций представлял Янцевич С.Е. Отношения ответчика с представителем основаны на договоре об оказании юридических услуг от 20 февраля 2012 года, оплата по которому в размере "данные изъяты" руб. подтверждается соответствующими документами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которой установлена его обязанность использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебных заседаний, ценности защищаемого права, степени сложности дела пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в пользу истца, выигравшего спор, в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - почтовые расходы, "данные изъяты" руб. - расходы на удостоверение доверенности.

С учетом изложенного доводы частных жалоб в части несогласия с взысканными судебными расходами, а также с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов не принимаются во внимание.

Доводы жалобы представителя истца Янцевича С.Е. о том, что без должного внимания оставлены затраты на консультацию перед подачей иска, составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде кассационной инстанции, составление ходатайства опровергаются текстом определения суда.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании транспортных расходов несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по представленным проездным документам невозможно установить их стоимость и дату поездки, более того, купоны неименные, поэтому они не свидетельствуют об оплате билетов именно представителем истца. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснование транспортных расходов не свидетельствуют о несении указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы жалобы представителя ответчика Румянской О.Н. о том, что представитель истца подполковник Янцевич С.Е. не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью, голословны и не свидетельствуют о том, что в пользу истца не могут быть взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе Румянской О.Н. на недопустимость доказательств понесенных по делу судебных расходов опровергается соответствующими документами (т.2 л.д.33-37,39). Не принимаются во внимание и доводы частной жалобы представителя ответчика о завышении судебных расходов, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных нормативных критериев для определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, помимо требования разумности.

Мнение представителя ответчика об отсутствии необходимости несения истцом расходов на представителя не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде с помощью представителя является процессуальным правом истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 20 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Янцевича С.Е., представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Румянской О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский