Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Романова З.С. - Кузнецова Д.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых заявлений Романова З.С. к Доможаковой О.И. о вселении истца и выселении ответчика.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., заключение прокурора Тороковой Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов З.С. обратился в суд с исками к Доможаковой О.И. о вселении и выселении, мотивируя требования тем, что является одним из наследников ФИО1 ., умершего ДД.ММ.ГГГГ , которому, среди прочего, принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" Однако нотариусом данное имущество в состав наследства ФИО1 не включено по причине отсутствия правоустанавливающих документов на него. В настоящее время в спорной квартире проживает Доможакова О.И., не являющаяся наследницей ФИО1 ., и препятствующая истцу, как законному наследнику, реализовать свои имущественные права. Просил суд вселить его в квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, а также выселить ответчика из данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца - Кузнецов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Ссылаясь на судебную практику, суду дополнительно пояснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента. В связи с этим, Романов З.С., как наследник своего отца - ФИО1 ., вправе требовать устранения нарушения своих прав. Наличие в собственности ФИО1 спорного имущества подтверждает решение Усть-Абаканского районного суда от 02 сентября 2010 года по иску ФИО2 к Дудаевой Д.С., Дудаеву Д.С., Дудаевой С.А., Дудаеву И.С., Романову З.С. о взыскании денежных средств и встречному иску Романовой Т.М. в интересах несовершеннолетнего Романова З.С. к ФИО2 М., Дудаевой Д.С., Дудаеву Д.С., Дудаевой С.А., Дудаеву И.С. о признании договора купли-продажи незаключённым.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Доможаковой О.И., третьих лиц Дудаевой Д.С., Дудаева Д.С., Дудаевой С.А., Дудаева И.С.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Кузнецов Д.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истец является наследником, принявшим наследство ФИО1 ., Доможакова О.И. таковой не является. Несмотря на то, что право собственности на спорное имущество не оформлено, истец принял наследство, в связи с чем имеет право требовать устранения нарушения своих имущественных прав.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Истец является наследником умершего ФИО1 ., принял наследство после смерти наследодателя, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Заявляя требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , и выселении из этой квартиры ответчицы, истец указывал на то, что является наследником имущества умершего ФИО1 ., принял наследство, в том числе и на квартиру, в отношении которой заявлены требования, проживанию в которой препятствует ответчица, пользующаяся квартирой без законных оснований, следовательно, Доможакова О.И. подлежит выселению, а истец - вселению в спорную квартиру.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих включение жилого помещения, относительно которого заявлены исковые требования, в состав наследственного имущества умершего ФИО1 ., истцом не представлено, иных оснований для вселения истца и выселения ответчика Романовым З.С. не указано, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия такой вывод суда признает верным.

На основании п.1 ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" , за наследодателем ФИО1 зарегистрировано не было.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования Романова З.С. либо иных наследников ФИО1 о включении квартиры, в отношении которой заявлены требования о вселении истца и выселении из нее ответчицы, в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования в судебном порядке не разрешались, что представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он, как наследник, является собственником жилого помещения, следовательно, имеет право пользоваться им и подлежит вселению, а ответчица - выселению, при отсутствии доказательств того, что спорная квартира является наследственным имуществом, нельзя признать обоснованными, а решение суда об отказе в иске следует признать законным, вынесенным при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 31 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Г.П. Пархомович