Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чугунекова С.П. и его представителя Машинца К.А. на решение Абаканского городского суда от 02 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Чугунекова С.П. к Лысых Е.С. , Министерству финансов РФ о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Чугунекова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунеков С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Лысых Е.С., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивируя тем, что им, как заместителем начальника ОРЧ-2 УР МВД по РХ, путем составления ложной справки-меморандума от 07.04.2010 г. распространены не соответствующие действительности и порочащие его (истца) сведения о том, что он был лидером преступной группы и судим по "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца Машинец К.А. поддержал иск, пояснил, что факты, указанные в справках-меморандумах, не соответствуют действительности и порочат истца.

Ответчик Лысых Е.С. не явился, ранее в судебном заседании от 25.06.2014 г. иск не признал. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Смондырева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истец Чугунеков С.П. и его представитель Машинец К.А.

В апелляционных жалобах Чугунеков С.П. и его представитель просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В частности, настаивают на том, что ответчик Лысых Е.С., зная, что истец был оправдан, составил справку-меморандум от 07.04.2010 г. с указанием о его осуждении, в том числе по "данные изъяты" , тем самым распространив недостоверные и порочащие честь и достоинство истца сведения, осознавая, что своими действиями причиняет истцу нравственные страдания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, за исключением истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2010 г. в соответствии с Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" заместителем начальника отдела ОРЧ-2 УР МВД по РХ Лысых Е.С. была составлена справка-меморандум, в которой указано, что Чугунеков С.П. ранее судим по "данные изъяты"

Чугунеков С.П., обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая вышеизложенные сведения, указывал на то, что они распространены, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Поскольку иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении настоящего иска, основанного на отсутствии всей необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемые сведения не могут быть признаны распространенными, поскольку они были представлены в материалы уголовного дела ответчиком Лысых Е.С. как должностным лицом, исполняющим свои профессиональные обязанности заместителя начальника отдела ОРЧ-2 УР МВД по РХ, как результат оперативно-розыскной деятельности, и адресованы следователю. Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, которые по сути сводятся к утверждению о несоответствии действительности оспариваемых сведений и их порочащем характере, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска во вышеизложенным мотивам. Суд оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и служили бы основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чугунекова С.П. и его представителя Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек