Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Салдаевой Д.А. на заочное решение Абаканского городского суда от 26 июня 2014г., которым иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Карасеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Карасеву Д.П., требования мотивируя тем, что 1 августа 2013г. стороны заключили соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, во исполнение которого истец перечислил "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить их путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб. по ставке 14,99 % годовых в течение 24 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать с ответчика просроченную сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты- "данные изъяты" ., неустойку- "данные изъяты" руб., комиссию за обслуживание счета - "данные изъяты" ., судебные расходы - "данные изъяты" .

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено заочное решение, которым с Карасева Д.П. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., проценты по кредиту - "данные изъяты" ., неустойка- "данные изъяты" руб., судебные расходы- "данные изъяты" ., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С заочным решением не согласна представитель истца Салдаева Д.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене заочного решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения размера неустойки, пропорционального уменьшения государственной пошлины с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что банк незаконно требует взимание за период действия соглашения о кредитовании с ответчика комиссию за обслуживание счета, поскольку заемщику был открыт текущий кредитный счет, плата за обслуживание которого оговаривалась в заявлении-анкете и соответствует общим условиям предоставления кредита. Обращает внимание на то, что обслуживание текущего счета не входит в круг потребностей банка, данный счет используется самым клиентом исключительно в своих интересах, поэтому оснований для признания кредитного соглашения недействительным в данной части не имеется. Считает также, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную банком неустойку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом представитель истца Салдаева Д.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка, ответчик Карасев Д.П. не известил суд о причинах неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2013г. Карасев Д.П. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением - офертой о предоставлении ему кредита наличными (для клиентов блока "Розничный Бизнес") в размере "данные изъяты" руб. под 14,99 % годовых сроком на 24 месяца путем открытия текущего кредитного счета N и перечисления денежных средств на банковскую карту "данные изъяты" .

Установив, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере по заключенному с Карасевым Д.П. соглашению о кредитовании от 1 августа 2013 г., тогда как последний не производил гашение кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, при правильном применении приведенных в заочном решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного возврата Банку задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., процентам- "данные изъяты" .

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредита наличными (далее Условий) предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии, которая согласно заявлению -анкеты составляет 1,490% от суммы кредита.

Материалами дела подтверждается, что Банк включил в расчет задолженности данную комиссию в размере "данные изъяты" .

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд исходил из того, что установление ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает права потребителя, поскольку обязанность банка по обслуживанию счета не является потребительской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.

Указанный вывод суда является правильными, основанным на установленных обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с ним, отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании комиссии за обслуживание счета исходя из следующего.

Согласно п. 2.5 Общих условий предоставления кредита наличными ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) с момента предоставления кредита на текущий кредитный счет и до момента расторжения (прекращения) действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств через банкомат или кассу банка; внесение наличных денежных средств через банкомат или кассу банка; оплата услуг (товаров) в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету; при внесении на текущий кредитный счет или выдаче с него наличных денежных средств, при списании со счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием карты, выпущенной к текущему счету, в валюте, отличной от валюты текущего кредитного счета, банк производит конвертацию в валюту текущего кредитного счета по курсу банка, установленному на дату внесения (списания) денежных средств с текущего кредитного счета ( п.2.5).

Как следует из обстоятельств дела, текущий кредитный счет был открыт на имя ответчика для размещения кредитных денежных средств, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту.

Предоставление денежных средств посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Внесение заемщиком платежей в счет погашения долга по договору на данный счет также является встречным исполнением обязательств перед кредитной организацией. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг по обслуживанию кредита.

Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства Карасев Д.П. снял с кредитной карты, однако доказательств того, что по этому счету производились какие-либо иные операции по распоряжению клиента, в том числе установленные п. 2.5 Общих условий, представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у заемщика нет обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, поскольку действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию текущего кредитного счета.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание счета является законным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно п. 5.1 вышеназванных Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29 февраля 2012 г. (включительно), составляет 1 %, а с 1 марта 2012г. - 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29 февраля 2012 г. (включительно), составляет 1 %, а с 1 марта 2012 г. - 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Из представленного Банком расчета следует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов за период со 2 сентября 2013г. по 18 апреля 2014г. составила "данные изъяты" ., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за тот же период- "данные изъяты" ., штраф на комиссию за обслуживание счета - "данные изъяты" ., всего "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении ее размера. Также вывод суда первой инстанции в части того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не мотивирован.

С учетом того, что требования истца о взыскании основного долга, процентов по договору удовлетворены, при этом во взыскании комиссии за обслуживание счета отказано, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с Карасева Д.П. в пользу Банка заявленную истцом неустойку по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" ., по просроченным процентам в размере "данные изъяты" ., всего "данные изъяты" .

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., которые изначально судом были установлены в неверном завышенном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Абаканского городского суда от 26 июня 2014г. по настоящему делу в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с Карасева Д.П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойку в размере "данные изъяты" ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В остальной части заочное решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салдаевой Д.А. -без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек