Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2402

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истицы (ответчицы по встречному иску) Арабей Л.М. , ее представителя Тарасов Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 30 июля 2014 года, которым в удовлетворении ее иска к Максимову А.А. , Администрации Гайдаровского сельского совета о признании права собственности на жилое помещение и выселении отказано и удовлетворен иск Максимова А.А. к ней, Администрации Гайдаровского сельского совета, Якимовой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арабей Л.М. обратилась в суд с иском к Максимову А.А., Администрации "данные изъяты" сельского совета о признании права собственности на квартиру "адрес" Требования мотивировала тем, что в период с ноября 1995 года по январь 2013 года она проживала совместно с ответчиком без регистрации брака. В январе 1996 года ей, как медицинскому работнику, была предоставлена вышеуказанная квартира, однако документы, подтверждающие ее права на вселение, оформлены не были. Вместе с тем с января 1996 года по январь 2013 года, то есть до момента, когда ответчик выгнал ее из спорного жилого помещения, она добросовестно, открыто и непрерывно владела им как собственным, а потому полагала, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. С учетом увеличения иска просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности; признать Максимова А.А. утратившим право пользования ею и выселить его из жилого помещения.

В свою очередь Максимов А.А. обратился в суд с иском к Арабей Л.М., Якимовой Л.В., Администрации "данные изъяты" сельсовета о признании права собственности на это же жилое помещение. Требования мотивировал тем, что он с мая 1996 года по настоящее время проживает в спорной квартире, которая приобретена им у Якимовой Л.В., о чем при покупке была составлена расписка о передаче последней денежных средств. С указанного времени он проживал в спорном жилом помещении совместно с Арабей Л.М. по январь 2013 года. Поскольку на протяжении "данные изъяты" лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, то полагал, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 17.07.2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истица (ответчица) Арабей Л.М., ее представитель Тарасов Н.В. свои требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения. Дополнительно пояснили, что с Максимовым А.А. она стала проживать в спорной квартире лишь с января 2002 года. Также отметили, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает срока владения, а потому он в данном случае превышает 18 лет. При этом требования Максимова А.А. не признали, поскольку его срок давностного владения следует исчислять с 2002 года.

Ответчик (истец) Максимов А.А., его представитель Душишина А.А. требования Арабей Л.М. не признали, поскольку спорная квартира была куплена у Якимовой Л.В. в январе 1996 года на его денежные средства, где он с указанного времени стал проживать с Арабей Л.М. и делать в ней ремонт. В январе 2013 года отношения между ними были прекращены, после чего Арабей Л.М. выехала из квартиры.

Ответчица Якимова Л.В. полагала, что иск Максимова А.А. подлежит удовлетворению, поскольку именно он следил за домом, ремонтировал его, возводил постройки и в настоящее время в нем проживает. Спорное жилое помещение было предоставлено ее сыну, который в ДД.ММ.ГГГГ -х годах выехал из квартиры, а она стала в ней проживать, однако каких-либо документов на недвижимое имущество, подтверждающих право собственности, у них не имеется. В 1996 году она продала квартиру Максимову А.А. и Арабей Л.М., которые вместе передали ей денежные средства. С момента покупки в спорной квартире проживали Максимов А.А. и Арабей Л.М. совместно.

Представитель ответчика Администрации "данные изъяты" сельсовета Рехлов А.В. признал исковые требования Максимова А.А. и Арабей Л.М., так как они с 1996 года по январь 2013 года проживали в спорной квартире вместе и вели совместное хозяйство. При этом указал, что в похозяйственных книгах не сохранилось точных данных о проживания Максимова А.А. в спорной квартире.

Суд постановил решение, которым признал право собственности Максимова А.А. на спорную квартиру. В удовлетворении иска Арабей Л.М. отказал.

С решением не согласны истица (ответчица) Арабей Л.М., ее представитель Тарасов Н.В.

В апелляционной жалобе они, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение отменить. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ее проживания с Максимовым А.А. и ведения с ним общего хозяйства с 1996 года, то есть факт их совместного добросовестного владения спорной квартирой более "данные изъяты" . Отмечают, что с января 2013 года она проживает по другому адресу по уважительным причинам, поскольку Максимов А.А. выгнал ее из дома, а потому в настоящее время она, находясь в пенсионном возрасте, вынуждена проживать в непригодном для этой цели бесхозяйном доме, где в силу финансового положения не имеет возможности сделать ремонт. Считают, что право собственности на спорную квартиру должно быть признано совместно за нею и ответчиком.

К апелляционной жалобе в качестве новых доказательств приложены справки Администрации "данные изъяты" сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , а также информация "данные изъяты" сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N и фотографии дома. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены справки Администрации "данные изъяты" сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N , содержание которых совпадает с содержанием имеющихся в деле справок. Однако ходатайства о их приобщении к материалам дела не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на квартиру "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 12).

Выписка из похозяйственной книги Администрации "данные изъяты" сельсовета свидетельствует о том, что Арабей Л.М. принадлежит на праве пользования земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 35).

Из справок Администрации "данные изъяты" сельсовета усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Арабей Л.М. и Максимов А.А. (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства Максимов А.А. не оспаривал, что с 1996 года проживал в спорной квартире вместе с Арабей Л.М.

При этом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, Арабей Л.М. указала на вселение в нее как медицинского работника и с разрешения Главы "данные изъяты" .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истицей факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой, в связи с отсутствием доказательств выдачи ей ордера или иных доказательств предоставления ей жилья.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, которыми руководствовался суд при его постановке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая пояснения истицы о ее вселении в спорную квартиру на основании устного согласия органов местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу, что право Арабей Л.М. на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

Истица не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истица же владела и пользовалась жилым помещением изначально не как его собственник.

Данные обстоятельства исключают владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, хоть и по иным мотивам, но обоснованно отказал Арабей Л.М. в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы истицы и ее представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 30 июля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы (ответчицы по встречному иску) Арабей Л.М. и ее представителя Тарасов Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина