Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Круглова Г.К. на решение Черногорского городского суда от 14 июля 2014 года, которым удовлетворен иск Иващук Н.В. , Иващука И.А. к ООО "Управляющая компания "Теплый Дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Иващук Н.В. - Осиповой С.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващук Н.В., Иващук И.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "Управляющая компания "Теплый Дом", требования мотивируя тем, что в результате порыва стояка отопления принадлежащая им квартира по адресу: "адрес" , была затоплена, в результате чего им причинен имущественный вред в размере "данные изъяты" руб. Полагая, что вред причинен по вине ответчика, который в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" профилактические работы (осмотры, наладка систем) не проводил планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг, просили взыскать с ответчика в пользу Иващук Н.В. возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Иващук И.А. - возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Иващук Н.В. - Осипова С.С., поддержала иск, просила также взыскать с ответчика в пользу Иващук Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Круглов Г.К. иск не признал.

Иващук И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил, кроме того, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Круглов Г.К. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованность взыскания штрафа, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что истцы обращались к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, а ответчик его не удовлетворил в добровольном порядке. Также полагает, суд не учел того, что штраф зачисляется в бюджет муниципального образования.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Иващук И.А. и представитель истца Иващук Н.В. - Осипова С.С. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2014 г. в принадлежащей истцам на праве собственности квартире по адресу: "адрес" произошел порыв стояка отопления в спальне, 07.04.2014 г. при проведении работ по прогонке стояков отопления произошел их порыв в зале этой же квартиры, в результате чего были повреждены ламинат, диван, обои и истцам причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: "адрес" управляющей компанией избрано ООО "Управляющая компания "Теплый Дом", с которым 01.04.2008 г. заключен договор на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что затопление квартиры истцов произошло в результате порывов стояков отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых несет ответчик, суд при правильном применении приведенных в решении норм материального права пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда и сводится, как отмечено выше, к несогласию со взысканием с ответчика штрафа в пользу истцов.

Такие доводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку по настоящему делу ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, в том числе и после подачи иска в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, взыскание с него штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом суд обоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу потребителей, а не в доход местного бюджета, что согласуется с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 14 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Круглова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек