Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мажукиной Н.Н. на решение Черногорского городского суда от 15 июля 2014г., которым иск Чертыкова В.И. к ней о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Мажукиной Н.Н., ее представителя Радченко О.В., поддержавших доводы жалобы, истца Чертыкова В.И., его представителя Итекбаева Ю.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертыков В.И. обратился в суд с иском к Мажукиной Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г. выпуска от 25 января 2014г. незаключенным, требования мотивируя тем, что указанный автомобиль является его собственностью, договор на реализацию ответчику он не подписывал, в связи с чем просил обязать Мажукину Н.Н. вернуть ему движимое имущество.

В судебном заседании истец Чертыков В.И., его представитель Итекбаев Ю.Ю. иск поддержали.

Ответчик Мажукина Н.Н., ее представитель Радченко О.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность приобретения автомобиля в собственность Мажукиной Н.Н.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Пролецкая О.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Мажукина Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оно не основано на законе и обстоятельствах дела. В частности, указывает, что истец обращался в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее, однако постановлением от 3 марта 2014г. в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Данный факт не был принят судом во внимание на основании того, что в ходе судебного заседания не был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и Чертыковым В.И., что существенно нарушило ее право и повлияло на вынесение решения не в ее пользу. Вывод суда о незаключенности сделки основан на результатах почерковедческой экспертизы о выполнении подписи другим лицом с подражанием подписи Чертыкова В.И., однако автор жалобы настаивает на том, что истец намеренно изменил свою подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства с целью истребования в дальнейшем автомобиля из-за недостатка финансовых средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица индивидуального предпринимателя Пролецкой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: пояснения сторон, документы, заключение почерковедческой экспертизы, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия не находит оснований к иным выводам.

Как следует из обстоятельств дела, стороны спорят относительно принадлежности транспортного средства "данные изъяты" г. выпуска, согласно паспорту которого серии N ( дубликат ) имеются следующие записи о собственниках:

-Чертков В.И. на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2011 г.,

-Мажукина Н.Н. на основании договора купли-продажи от 25 января 2014 г.

При этом решением Черногорского городского суда от 10 января 2012 г. установлен факт того, что правоустанавливающие документы в отношении данного автомобиля, в которых указан покупатель Чертков В.И., принадлежат Чертыкову В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, т.е. истцу по настоящему спору.

Оспаривая переход права собственности на автомобиль к ответчику на основании договора купли-продажи от 25 января 2014 г., истец настаивал на том, что намерений на заключение сделки по отчуждению имущества Мажукиной Н.Н. не имел, подписи в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства от его имени выполнены не им, автомобиль выбыл из его владения по причине доверительных отношений с сожителем Мажукиной Н.Н. ФИО1 , по месту жительства которого им был оставлен автомобиль в ограде дома с ключами и документами.

Ответчик Мажукина Н.Н. настаивала на том, что спорный договор подписан Чертыковым В.И., об этом же ее доводы жалобы.

Однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 10 мая 2014г., выполненного экспертом ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы " "данные изъяты" ", подпись от имени Чертыкова В.И., расположенная в строке "Продавец" в договоре купли-продажи N автотранспортного средства от 25 января 2014 г., в ПТС N выполнена не Чертыковым В.И., а другим лицом с подражанием подписи Чертыкова В.И.

Соответственно подписание договора другим лицом с подделкой подписи истца, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли Чертыкова В.И. на совершение сделки и о несоблюдении ее простой письменной формы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи N от 25 января 2014г. незаключенным и удовлетворении требования истца о возврате ему спорного автомобиля.

Заявление ответчика в жалобе об умышленном изменении истцом своей подписи, по мнению судебной коллегии, надумано, т.к. обосновывающий причину умышленного изменения подписи, которым мог бы руководствоваться Чертыков В.И., довод о наличии умысла истребовать в последующем автомобиль из-за недостатка финансовых средств, т.е. получить и материальную выгоду от продажи, и оставить автомобиль в своей собственности, не подтверждается материалами дела.

Доказательств получения истцом денежных средств от Мажукиной Н.Н. за автомобиль суду представлено не было, факт добровольности со стороны Чертыкова В.И. переоформления спорного автомобиля на ответчика по причине невозможности оформления автомобиля на себя из-за наличия долгов по исполнительным производствам также не доказан.

Ссылка в жалобе о том, что судом не был истребован договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и Чертыковым В.И. не может повлиять на состоявшееся решение, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные суждения, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, к чему коллегия не усматривает каких-либо оснований.

Законное и обоснованное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 июля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мажукиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова