Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2410

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Анищенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истиц Даниленко К.В. , Даниленко Г.Д. на решение Черногорского городского суда от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении их иска к Климову О.В. , Шубиной А.И. , Корольковой Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи и регистрации перехода права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы Даниленко Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Климова О.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко К.В., Даниленко Г.Д. обратились в суд с иском к Климову О.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры "адрес" , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Климовым О.В., а также регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд вынес решение о регистрации вышеназванного договора и перехода права собственности спорной квартиры с условием передачи Климовым О.В. ФИО , денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, не получив расчет за квартиру. Несмотря на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение им либо его правопреемниками, денежных средств по оспариваемому договору регистрирующий орган незаконно зарегистрировал переход права собственности на квартиру к ответчику.

Определением суда от 07.02.2014 года, 05.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шубина А.И., Королькова Е.Н.

В судебном заседании истица Даниленко Г.Д., ее представитель Недбаева Г.Г., являющаяся также представителем истицы Даниленко К.В., требования уточнили и дополнили, окончательно просили признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , переход права собственности и регистрацию перехода права собственности; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климовым О.В. и Корольковой Е.Н.; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Шубиной А.И.; взыскать с Климова О.В. в пользу Даниленко Г.Д., Даниленко К.В. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждой; взыскать с Корольковой Е.Н. в пользу Даниленко Г.Д., Даниленко К.В. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждой. Дополнительно пояснили, что основанием для признания сделки недействительной является ее совершение путем обмана, поскольку сотрудник регистрирующего органа был введен в заблуждение предоставленной в подтверждение передачи денег распиской, в то время как Климов О.В. не отрицает, что не передавал ФИО денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик Климов О.В. представил суду заявление о признании иска, однако в судебном заседании не смог выразить свое отношение к предъявленным к нему требования, за исключением требования о компенсации морального вреда, против удовлетворения которого он возражал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что квартиру Корольковой Е.Н. он не продавал и деньги за нее не получал.

Представитель ответчицы Шубиной А.И. Максимович Н.А. иск не признала, поскольку оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО и Климовым О.В., а равно и последующих сделок не имеется.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы Даниленко К.В., ответчиц Корольковой Е.Н., Шубиной А.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по "адрес" .

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истицы Даниленко К.В. и Даниленко Г.Д.

В апелляционной жалобе они, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывают, что суд необоснованно не принял признание иска Климовым О.В. в части признания недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, что являлось основанием для удовлетворения иска. Также суд необоснованно не принял во внимание пояснения Климова О.В. о том, что денежные средства ФИО за спорную квартиру он не передавал, квартиру Корольковой Е.Н. он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, в регистрирующем органе не был и заявление о переходе права собственности на квартиру не писал. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку от результата его рассмотрения зависит результат разрешения настоящего спора. Настаивают на том, что Управление Росреестра по "адрес" незаконно зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за Климовым О.В., который денежные средства ФИО не передавал, что свидетельствует о поддельности предоставленной в регистрирующий орган расписки. Поскольку спорная квартира была отчуждена против воли собственника и его наследников обманным путем, то сделки по ее отчуждению являются недействительными. Указывают, что незаконными мошенническими действиями им причинен моральный вред, в компенсации которого им необоснованно было отказано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Климовым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд вынес решение о регистрации вышеназванного договора и перехода права собственности спорной квартиры от ФИО к Климову О.В. после передачи денежных средств (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" произвело государственную регистрацию вышеназванного договора и права собственности на спорную квартиру (л.д. 91).

Факт смерти ФИО 06.07.2010 года подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

20.09.2012 года Климов О.В. продал спорную квартиру Корольковой Е.Н. (л.д. 253-254), которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала ее Шубиной А.И. (л.д. 171).

Указывая, что ФИО при жизни денежные средства от Климова О.В. за проданную ему квартиру не получал, что является основанием для признания сделок недействительными, истицы, являясь правопреемниками умершего, обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив соблюдение формы оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , наличие в нем всех существенных условий, пришел к выводу о том, что факт не передачи покупателем денежных средств за квартиру не является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи), предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи), сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Особенностью заключения сделки под влиянием обмана является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что воля ФИО на продажу квартиры неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны Климова О.В., которые объективно лишали бы его свободного волеизъявления на совершение оспариваемой сделки, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицами таких оснований для признания сделки недействительной как обман.

При этом судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы, касающийся совершения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности под влиянием обмана государственного регистратора, поскольку государственный регистратор стороной договора не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на безденежность договора купли-продажи не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку для признания сделки недействительной данное обстоятельство правового значения не имеет.

По этим же мотивам судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в апелляционной жалобе на признание иска Климовым О.В. и на его пояснения о том, что денежные средства за квартиру он ФИО не передавал, равно как и на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по "адрес" незаконно зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за Климовым О.В., несмотря на то, что денежные средства последний продавцу не передавал, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, оценка действиям регистрирующего органа по регистрации оспариваемого договора содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истицам морального вреда действиями ответчиков не установлен, то оснований для удовлетворения требований о его компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 11 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истиц Даниленко К.В. , Даниленко Г.Д. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина