Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года

апелляционную жалобу истицы Сапожниковой Л.Н. на решение Абаканского городского суда от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Самойловой С.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова Д.С. , Магдаласова Д.М. , о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истицы Сапожниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой С.И. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в квартире расположенной в "адрес" , требования мотивировала тем, что 24 января 2013 г. между ней и ответчицей, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Самойлова Д. ( "данные изъяты" г.р.) и Магдаласова Д. ( "данные изъяты" г.р.) был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчица приобрела в общую долевую собственность долю в спорной квартире и обязалась оплатить ее стоимость в размере "данные изъяты" рублей в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи. Несмотря на то, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 29 января 2014 г., ответчица расчет не произвела. Поскольку стороны предусмотрели, что неисполнение покупателем обязанности оплатить стоимость квартиры является существенным нарушением условием договора, полагала, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

13 мая 2014 г. она направила в адрес ответчицы требование о расторжении договора купли-продажи, от получения которого Самойлова С.И. уклоняется.

В судебном заседании истица Сапожникова Л.Н. иск поддержала.

Представитель ответчицы Лыткин О.П. иск не признал, пояснил, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы истице сразу после их получения в ООО "Эдельвейс", однако расписку о получении денег ответчица с истицы не взяла.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Самойловой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова Д.С., Магдаласова Д.М.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Л.Н. отказал.

С решением не согласна истица Сапожникова Л.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что отказывая в иске, суд не принял во внимание п. 6 договора, согласно которому неисполнение покупателем условий оплаты стоимости квартиры является существенным нарушением договора.

Не приняв во внимание условия договора, суд не установил обстоятельства, связанные с оплатой стоимости квартиры, в то время как данное обстоятельство имело значение для правильного рассмотрения спора.

Вывод суда о противоречии законодательству п. 5 договора купли-продажи от 06 июля 2012 г., считает ошибочным, поскольку она (истица) просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 января 2013 г.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество прошел государственную регистрацию, тогда как возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения условиями договора не предусмотрена, вследствие чего Сапожникова Л.Н. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору купли-продажи квартиры от 24 января 2013 года, поскольку она не представила каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года между Сапожниковой Л.Н. (продавец) и Самойловой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова Д.С. и Магдаласова Д.М. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной в "адрес"

Согласно п. 5 договора стоимость отчуждаемой 1/3 доли в квартире составляет "данные изъяты" руб., указанная сумма, являющаяся заемными денежными средствами, будет предоставлена покупателям ООО " "данные изъяты" ", и передана Покупателями Продавцу в наличной форме и в полном объеме в течение одного календарного дня со дня предоставления Покупателями в ООО " "данные изъяты" " зарегистрированного договора купли-продажи указанной выше недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что нарушение покупателями обязанности по оплате продавцу цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 4, является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора.

Судом также установлено, что договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 29 января 2013 г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 января 2013 г. каждый из ответчиков является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

13 мая 2014 года истицей в адрес ответчиков направлена телеграмма с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 января 2013 г., однако ответ на указанное требование истице не направлен.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи стороны предусмотрели в качестве существенного нарушения неисполнение покупателем обязанности оплатить товар (п. 6 договора).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, принимая во внимание соглашение сторон об отнесении нарушения покупателем условий договора об оплате недвижимости к существенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что невнесение ответчицей оплаты по договору купли-продажи не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

В подтверждение доводов о неполучении оплаты по договору купли-продажи доли в спорной квартире, истица ссылалась на то, что ответчица должна была произвести оплату на следующий день после регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности от истицы к ответчикам зарегистрирован 29 января 2013 г.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что расчет был произведен в установленные в договоре сроки, однако ответчица не потребовала у продавца расписку, поскольку между ними были доверительные отношения.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства передать денежные средства в счет оплаты стоимости доли в квартире, должен доказать ответчик. Он же несет риск неполучения расписки от кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчицей денежных средств истице в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия находит установленным довод истицы о том, что расчет по договору купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной в "адрес" , ответчиками не произведен.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате, исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истицы.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истицы удовлетворены, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере "адрес" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 июля 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сапожниковой Л.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной в "адрес" , заключенный 24 января 2013 г. между Сапожниковой Л.Н. и Самойловой С.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова Д.С. и Магдаласова Д.М. .

Возвратить в собственность Сапожниковой Л.Н. 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" .

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Самойловой С.И. , Самойлова Д. С. , Магдаласова Д.М. на 1/9 долю за каждым в квартире, расположенной "адрес" , и государственной регистрации права собственности Сапожниковой Л.Н. на указанную квартиру.

Взыскать с Самойловой С.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова Д.С. и Магдаласова Д.М. в пользу Сапожниковой Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина