Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Басманова Н.В. на решение Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года, которым удовлетворен иск Иожицы Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Александрова И.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иожица Э.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2014 года по вине Бурученко А.И., управлявшего автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N ), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N РУС) под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Просил с учетом уточненных требований взыскать со страховщика страховое возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с 19 апреля 2014 года по 08 июля 2014 года "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Александров И.В. настаивал на иске.

Представитель ответчика Белова Е.Ю. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иожицы Э.П., третьего лица Бурученко А.И.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Иожицы Э.П. неустойку в размере 10 560 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 280 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 633 руб. 60 коп.

С решением не согласен представитель ответчика Басманов Н.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норма материального и процессуального права. Приводя положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Данный вывод основывает на том, что он не исполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в частности с заявлением о страховой выплате не обращался, о наступлении страхового случая не уведомил, не представил необходимые документы для осуществления указанной выплаты (ст. 11 и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), в связи с чем ему на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано в удовлетворении иска, однако данные обстоятельства судом фактически не исследовались. Отмечает, что в судебном постановлении суд ссылается на обращение истца к ответчику за страховым возмещением, однако Иожица Э.П. в судебном заседании указал, что в страховую компанию не обращался, а сразу предъявил иск в суд. Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела отказался представить банковские реквизиты страховщику для осуществления страховой выплаты, в связи с этим, страховая выплата перечислена по реквизитам, найденным в архивных документах ответчика по страховому случаю 2011 года. Указывает, что неустойка и штраф взысканы судом необоснованно. Более того, судом не были оценены доводы общества о том, что исковое заявление в адрес страховщика поступило только 01 апреля 2014 года, соответственно в случае признания обоснованным требования о взыскания неустойки, период просрочки составляет 62 дня (с 01 мая по 02 июля 2014 года), а не 80 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие представителя в размере 10 000 руб.

В указанной части решение сторонами не оспорено и судебной коллегией в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверятся.

Не оспаривая право истца на получение страховой выплаты, доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с взысканной судом неустойки и штрафа.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" , N , под управлением ФИО9 и автомобиля "данные изъяты" N под управлением Бурученко А.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бурученко А.И., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

После проведенной судебной экспертизы, ответчик перечислил страховое возмещение по реквизитам, представленным истцом 22 сентября 2011 года по страховому случаю имевшего место ранее (л.д. 68-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховой случай имел место, а страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. было выплачено в период рассмотрения дела, взыскал неустойку и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции представитель истца ссылался на обращение к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения, который отказался их принять (л.д. 71).

Однако доказательств обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В то же время, сторона ответчика представила справку от 17 апреля 2014 года, из которой следует, что Иожица Э.П. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" не обращался (л.д. 66).

Поскольку не была соблюдена законодательно закрепленная процедура обращения стороной истца за страховым возмещением, а непосредственное обращение в суд не свидетельствует о соблюдении стороной истца порядка, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканной неустойки отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 05 мая 2014 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф взыскан судом первой инстанции от присужденной суммы неустойки, во взыскании которой судебной коллегией отказано, то решение суда в части взысканного штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, оно подлежит отмене и в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 июля 2014 года по настоящему делу в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить и принять новое.

Отказать в удовлетворении иска Иожицы Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина