Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Старцева С.М. на решение Абаканского городского суда от 16 июля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Пискуновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Боргояковой О.Г. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, внесении записей в трудовую книжку, уплате взносов в фонды пенсионного и социального страхования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Старцева С.М., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боргояковой О.Г. о признании отношений с трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, внесении записей в трудовую книжку, уплате взносов в фонды пенсионного и социального страхования, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 31 января по 22 февраля 2014 года работала у ответчика "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" руб. и шестидневной рабочей неделей. В последний рабочий день окончательный расчет с ней произведен не был, соответствующие записи о работе в трудовую книжку не внесены. 19 марта 2014 года ей было выплачено "данные изъяты" руб. и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении ей "данные изъяты" руб. в счет погашения недостачи, однако она не является материально-ответственным лицом соответствующий договор с ней не заключался.

Просила с учетом уточненных требований признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать удержанную сумму в счет погашения недостачи "данные изъяты" руб., недоначисленную заработную плату "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей обязать ИП Боргоякову О.Г. внести запись в трудовую книжку Пискуновой Н.А. о работе с 31 января по 22 февраля 2014 года, произвести обязательные платежи (отчисления) в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истица Пискунова Н.А. и ее представитель Фролова Н.Г. настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Старцев С.М. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым установил факт трудовых отношений истца Пискуновой Н.А., выполнявшей функции "данные изъяты" у ИП Боргояковой О.Г. в период с 31 января 2014 года по 22 февраля 2014 года.

Обязал ИП Боргоякову О.Г. внести в трудовую книжку Пискуновой Н.А. запись о приеме на работу в качестве "данные изъяты" в магазине "Мяско" с 31 января 2014 года и запись об увольнении, указав формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - 22 февраля 2014 года.

Взыскал с ИП Боргояковой О.Г. в пользу Пискуновой Н.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Обязал ИП Боргоякову О.Г. перечислить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия страховые взносы за Пискунову Н.А.

В остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Старцев С.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет печати ответчика и расшифровки подписи лица его выдавшего, что не позволяет говорить о том, что она выдана ИП Боргояковой О.Г. Отмечает, что директор магазина ФИО8 не наделена полномочиями по приему работников. Истица заявления о приеме на работу не писала, необходимые для оформления трудовых отношений документы не передавала. В штатном расписании ответчика отсутствует профессия уборщицы, обязанности по уборке помещений магазина осуществляют продавцы, за что им производится доплата к заработной плате. Указывает, что по договоренности с ФИО8 истица осуществляла уборку помещений магазина за 200 руб. в день, которые выплачивались из личных средств продавцов, при этом правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась. Полагает, что между ФИО8 и Пискуновой Н.А. сложились гражданско-правовые отношения. Считает, что не было представлено доказательств того, что работник работал шесть дней в неделю, поскольку свидетели ФИО18 ( ФИО9 ), ФИО10 , ФИО11 ФИО12 пояснили, что видели истицу в магазине ответчика непродолжительное время и знают о ее работе со слов последней. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку при расчете необходимо было взять размер начисленной заработной платы ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп), а не МРОТ увеличенный на районный коэффициент и процентную надбавку (8 886 руб.). Указывает, что с учетом подлежащего удержанию НДФЛ, размер подлежащих выплате сумм составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты" + "данные изъяты" ) ( ( "данные изъяты" 9 + "данные изъяты" ) * 13% ( "данные изъяты" ). Полагает, что компенсация за задержку подлежащих выплате сумм, таким образом, составит 2 руб. 21 коп. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью1.ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2014 года Боргоякова О.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Как видно из трудовой книжки Пискуновой (Лаврентьевой) Н.А., записи о работе у ИП Боргояковой О.Г. либо в магазине "Мяско" отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Пискунова Н.А. указала, что работала у ИП Боргояковой О.Г. "данные изъяты" в магазине "Мяско", расположенном по адресу: РХ, "адрес" договор между сторонами оформлен не был, приказа о приеме истца на работу индивидуальным предпринимателем не издавалось, трудовая книжка не передавалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истицы к работе, постоянный характер этой работы, график работы, место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием инвентаря и моющих средств по уборке помещений.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самой истицы, показаниями свидетелей ФИО13 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО14 , ФИО8 , которые подтвердили, что видели истицу январе-феврале 2014 года в указанном магазине в спецодежде за работой, когда она мыла полы в магазине "Мяско", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13 марта 2014 года, выданной ИП Боргояковой О.Г., из которой видно об удержании с Пискуновой Н.А. денежных средств в виде недостачи в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку истица работал в магазине длительное время, она не могла осуществлять трудовую функцию без ведома ответчицы. В связи изложенным, не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о приеме Пискуновой Н.А. на работу неуполномоченным на то лицом. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности "данные изъяты" в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между истицей и индивидуальным предпринимателем Боргояковой О.Г. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчицей фактически сложились трудовые отношения.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку пояснений свидетеля ФИО8 отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Пояснения данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт возникновения между ответчицей и истицей трудовых отношений, и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворением иска об установлении факта трудовых отношений не влекут отмену судебного решения, поскольку письменные доказательства ( квитанция к приходному ордеру) и показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Согласно абз.5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со абз.10, 15 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и причитающихся сумм работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Таких доказательств, ответчиком представлено не было.

Приводя в апелляционной жалобе расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, выражает несогласие с размером компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что она должна исчисляться из фактически полученных истицей сумм.

Как указывает Пискунова Н.А., ей была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. удержали за недостачу.

Судом установлено, что фактически Пискуновой Н.А. было отработано 20 дней( один день в декабре и 19 дней в феврале 2014 года). Спора по количеству отработанных дней( 20 дней)и дней отпуска (два дня) не имеется.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из минимального размера оплаты труда, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласованного с работодателем размера заработной платы истца, свидетельствующего об установленном размере заработной платы Пискуновой Н.А. 55554х30%х30%=8886 руб.- заработная плата за полностью отработанный месяц).

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, суд исчислил ее из месячной заработной платы, а не из фактической.

Судебная коллегия, не отрицая позиции представителя ответчика в той части, что компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется из фактически полученной заработной платы, тем не менее, не соглашается с размером, определенным ответчиком в апелляционной жалобе ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп).

Так, средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за это время (п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 (далее - Положение)).

Для оплаты отпусков используется средний дневной заработок (п. 9 Положения).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из них исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

В абз. 3 п. 10 Положения приведен порядок расчета количества календарных дней в неполном календарном месяце. Для определения количества календарных дней в неполных календарных месяцах нужно 29,4 ( коэффициент, действовавший в момент возникновения правоотношений) (среднемесячное число календарных дней (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации поделить на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

8886.4 (заработная плата за месяц):31(дни месяца)х1день( отработанное время в месяце)=444,30 ( заработная плата за январь 2014 года)- 0,95 дн. (коэффициент).

8886,4:24х19=7035,07 ( заработная плата за февраль)- 19,95 дн.

(444.30+7035,07)х(0.95+19,95) =357,86 ( средний дневной заработок) х2( количество дней отпуска)=715.78 ( компенсация за неиспользованный отпуск).

Учитывая, что податель апелляционной жалобы ответчик, оснований для перерасчета размера компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В связи с изложенным, не имеется оснований для перерасчета компенсации за задержку выдачи заработной латы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что при взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд должен произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии с изложенным, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был исчислять и удерживать с ответчицы налог на доходы физических лиц, отклоняется судебной коллегий.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии РС N , Пискуновой Н.А. было оплачено за услуги по представительству в суде по ее иску о взыскании задолженности с ИП Боргояковой О.Г., представителю Фроловой Н.Г. - "данные изъяты" руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Фроловой Н.Г. и объема оказанных им юридических услуг, обоснованно взыскал "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, и соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и судебной коллегией в силу ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июля 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Старцева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович