Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года

частную жалобу представителя истца Глазковой Г.М. - Чистотиной И.А. на определение Абаканского городского суда от 06 августа 2014 года, которым удовлетворено заявления представителя ответчика Турчиновича Ю.Г. - Раинчик Г.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 20 марта 2014 года взысканы с Турчиновича Ю.Г. в пользу Глазковой Г.М. убытки в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Раинчик Г.Д. подала апелляционную жалобу. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что ответчик Турчинович Ю.Г. не участвовала при рассмотрении дела, поскольку находился в командировке в "адрес" , копию решения суда получил только 07 июля 2014 года.

В судебном заседании ответчик Турчинович Ю.Г. и его представитель Раинчик Г.Д. настаивали на удовлетворении заявления.

Истица Глазкова Г.М. не возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, указала, что ответчик часто находится в командировках. Однако он знал о рассмотрении дела, в связи с чем не получал заказные письма.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым восстановил ответчику Турчиновичу Ю.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 20 марта 2014 года.

С определением суда не согласен представитель истицы Чистотина И.А.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что истица не возражала против того, что ответчик часто бывает в командировках, а не против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, как указано в судебном акте. Полагает, что ответчик целенаправленно игнорировал получение судебных извещений в течение всего срока рассмотрения дела. Считает, что суду следовало проверить факт пребывания ответчика в командировках в "адрес" с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по 24 марта 2014 года в ООО " "данные изъяты" " и с 22 по 23 апреля 2014 года в ООО " "данные изъяты" " в "адрес" , поскольку Турчинович Ю.Г. является единственным участником ООО " "данные изъяты" ", которое является одним из учредителей ООО " "данные изъяты" ". Отмечает, что в день принятия решения, ответчик находился в г. Абакане, что можно подтвердить показаниями свидетелей. Указывает, что со стороны истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако в обжалуемом определении нет указания на это.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку Турчинович Ю.Г. с 21 по 27 февраля 2014 года, с 20 по 24 марта 2014 года, с 22 по 23 апреля 2014 года находился в командировках, а с решением суда его представитель ознакомился уже после истечения срока на обжалование - 11 июля 2014 года.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение суда от 20 марта 2014 года составлено 25 марта 2014 года (л.д. 41-42). Следовательно, срок апелляционного обжалования истек 26 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба была подана представителем ответчика только 16 июля 2014 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, ему 31 марта 2014 года направлена копия решения по двум имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 44). Однако решение суда возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения" 17 и 18 апреля 2014 года соответственно (л.д. 50-53).

Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Турчинович Ю.Г.не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Так, согласно представленным командировочным удостоверениям Турчинович Ю.Г. находился в командировках: в "адрес" с 21 по 27 февраля 2014 года и с 20 по 24 марта 2014 года в ООО " "данные изъяты" " и с 22 по 23 апреля 2014 года в ООО " "данные изъяты" " в "адрес" .

Принимая во внимание дату направления решения суда и дату командировки, Турчинович Ю.Г. имел реальную возможность получить копию решения суда, однако своим правом не воспользовался.

В связи с изложенным, довод жалобы о позднем получении решения суда не может являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Наличие иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в месячный срок с момента его получения, стороной ответчика не представлено.

Учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение от 06 августа 2014 года отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика Турчиновича Ю.Г. - Раинчик Г.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 20 марта 2014 года отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 06 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Турчиновича Ю.Г. - Раинчик Г.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 20 марта 2014 года - отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович