Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2014 года

частную жалобу представителя ответчика Карпенко А.Н. - Сукало В.А. на определение Абаканского городского суда от 14 августа 2014 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения Сукало В.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства "адрес" от 23 декабря 2013 года, заключенный между Чебыкиным А.Г. и Харисовым Р.Р.

Взысканы с Карпенко А.Н. в пользу Харисова Р.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., убытки за выдачу справки в размере "данные изъяты" , расходы по постановке транспортного средства на учет в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., возмещение госпошлины в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Харисова Р.Р. к Чебыкину А.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2014 года отменено и принято новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Чебыкина А.Г.к Харисову Р.Р. и Карпенко А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2013 года недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований Харисова Р.Р.к Карпенко А.Н. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканы с Чебыкина А.Г. в пользу Харисова Р.Р. убытки в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Сукало В.А., действуя от имени Карпенко А.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с Харисова Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела по иску Харисова Р.Р. к Карпенко А.Н., Чебыкину А.Г. о возмещении убытков и встречному иску Чебыкина А.Г. к Карпенко А.Н., Харисову Р.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В судебном заседании истец Харисов Р.Р. и его представитель Бахарева Е.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Карпенко А.Н. и его представителя Сукало В.А.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления представителю ответчика Карпенко А.Н. - Сукало В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харисова Р.Р. к Карпенко А.Н., Чебыкину А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Чебыкина А.Г. к Харисову Р.Р., Карпенко А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2012 года, заключенного между Чебыкиным А.Н. и Харисовым Р.Р., недействительным, отказал.

Взыскал с Харисова Р.Р. в пользу Карпенко А.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

С определением не согласен представитель ответчика Карпенко А.Н. - Сукало В.А.

В частной жалобе он просит определение суда изменить, удовлетворив полностью заявленные требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебное постановление состоялось не в пользу ответчика Карпенко А.Н. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Карпенко А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в возмещении причиненных Харисову Р.Р. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно судебный акт состоялся в его пользу. Отмечает, что в случае отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не имелось правовых оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности взысканных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Карпенко А.Н. обратился к представителю Сукало В.А., с которым заключил 20 июня 2013 года договор об оказании юридических услуг (т.3 л.д. 45).

Разделом 3 Договора предусмотрены стоимость работы и порядок расчета: подготовка и подача отзыва - 3 000 руб., представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Абаканского городского суда Республики Хакасия - 6 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.; представительство интересов заказчика в одном заседании Верховного Суда Республики Хакасия- 10 000 руб.; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов, заявление об отмене обеспечительных мер и т.д. -1000 руб.; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Абаканского городского суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по одному делу - 6 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25 июля 2014 года, стоимость составила "данные изъяты" руб. При определении размера стоимости услуги учтено в том числе количество судебных заседаний ( 9 заседаний) в Абаканском городском суде ( т.3 л.д.46)

Указанная сумма по расписке от 25 июня 2014 года была получена Сукало В.А. от Карпенко А.Н. ( т.3 л.д.47).

Отказывая в удовлетворении заявления Карпенко А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу Харисова Р.Р. и несмотря на то, что к Карпенко А.Н. в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска к Карпенко А.Н. отказано.

Между тем, разрешая заявление, в нарушение положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что присуждение возмещения понесенных по делу судебных расходов, как и расходов на оплату услуг представителя, производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае в удовлетворении иска к Карпенко А.Н. отказано, то есть решение состоялось в его пользу.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Карпенко А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на участие представителя отменить и принять новое.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде ( 06 июня 2013 года по16 июля 2014 года), разумности, судебная коллегия полагает взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегий в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 14 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления Карпенко А.Н. о взыскании расходов на участие представителя отменить.

Взыскать с Харисова Р.Р. в пользу Карпенко А.Н. судебные расходы на участие представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.ВА. Пронина