Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мироненко В.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 года по делу по иску Гейта Э.Э. к Мироненко В.М. , обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейт Э.Э., указывая в исковом заявлении, что 28.09.2012 г. с участием автомобиля под его управлением, и автомобиля HYUNDAI, государственный номер "данные изъяты" , под управлением Мироненко В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которому ему причинён имущественный ущерб, предъявил иск о его возмещении к Мироненко В.М. и ООО "Росгосстрах" (л.д.2).

Заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 17.07.2013 г. иск удовлетворён (л.д. 9-11).

Определениями этого же суда данное заочное решение в части взыскания с Мироненко В.М. денежных средств отменено, к участию в деле в качестве соответчика наряду с Мироненко В.М. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (далее - ООО "ТД "МаВР"), и дело для рассмотрения передано в Абаканский городской суд Республики Хакасия (л.д.15, 18 и 1).

В отзыве на иск представитель ООО "ТД "МаВР" указал, в частности, что Мироненко В.М., управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем HYUNDAI по доверенности его собственника Р. , не состоял в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с собственником автомобиля. В ООО "ТД "МаВР" отсутствуют путевой лист, накладные, командировочные удостоверения, относящие к данному спору (л.д.44 на обороте, 45).

При судебном разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда с ответчика Мироненко В.М. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" , в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" , по оплате государственной пошлины "данные изъяты" , в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты" . В иске к ООО "ТД "МаВР" отказано (л.д.141-143).

Истец и ответчик ООО "ТД "МаВР" решение суда не обжаловали.

Ответчик Мироненко В.М. не согласился с решением суда в той части, что он должен нести ответственность за причинение вреда, его представитель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, указывая, что Мироненко В.М. работал в ООО "ТД "МаВР" водителем-экспедитором, 28.09.2012 г. на основании путевого листа выезжал в г. Боготол, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не является надлежащим ответчиком, требования к нему могут быть предъявлены только в порядке регресса (л.д.157-158).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ТД "МаВР" выражает согласие с решением суда, указывая, в частности, что автомобиль, которым по доверенности управлял Мироненко В.М., принадлежит Р. , который не является директором ООО "ТД "МаВР" (л.д.165-166).

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал её, представитель ООО "ТД "МаВР" возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, установив, что 28.09.2012 г. ООО "ТД "МаВР" выдало своему работнику водителю-экспедитору Мироненко В.М. для доставки груза из г. Красноярска в г. Боготол путевой лист на принадлежащий на праве собственности Р. грузовой автомобиль HYUNDAI, государственный номер "данные изъяты" и, Мироненко В.М., управляя этим автомобилем по доверенности его собственника, в г. Боготоле допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, причинив последнему имущественный вред, постановил приведённое выше решение.

Собственно сам факт причинения истцу вреда действиями ответчика Мироненко В.М., его размер и размер судебных расходов, и другие установленные решением суда обстоятельства, сторонами не обжалуются, и судебная коллегия не проверяет в этой части законность и обоснованность решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мироненко В.М. сводятся к тому, что он не надлежащий ответчик, поскольку вред им причинён при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия доводы жалобы об этом находит обоснованными.

Так, из норм абзаца второго пункта 1 статьи 1064 и абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу второму этого пункта, работниками признаются граждане, в частности выполняющие работу на основании трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора.

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений.

Учитывая изложенное, Мироненко В.М. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство, посредством которого он причинил вред, было передано ему для использования по своему усмотрению.

Между тем при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль HYUNDAI, государственный номер "данные изъяты" , использовался 28.09.2012 г. не по усмотрению Мироненко В.М. и не для его личных целей, а по заданию ООО "ТД "МаВР" для доставки товара из г. Красноярска в г. Боготол.

Так, согласно записям в трудовой книжке и приказам о приёме на работу и увольнении, Мироненко В.М. в период исследуемых отношений работал в ООО "ТД "МаВР" в качестве водителя-экспедитора (л.д.13, 39 на обороте, 44);

28.09.2012 г. ООО "ТД "МаВР" выдало Мироненко В.М. путевой лист N на автомобиль HYUNDAI, государственный номер "данные изъяты" . В графе этого листа "Задание водителю" указано следующее: заказчик - ООО "ТД "МаВР", адрес погрузки - Красноярск, адрес разгрузки - Боготол, наименование груза - "данные изъяты" . Путевой лист подписан диспетчером и механиком, имеется отметка о допуске Мироненко В.М. к рейсу (л.д.49 на обороте).

Из истребованного судом административного материала видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца Гейта Э.Э. и ответчика Мироненко В.М., управлявшего автомобилем HYUNDAI, государственный номер "данные изъяты" , на фотографиях которого видны логотипы ООО "ТД "МаВР", произошло 28.09.2012 г. в г. Боготоле (л.д.101-136).

Допрошенная в качестве свидетеля Л. , проживающая в г. Боготол, пояснила суду, что ранее она работала в ООО "ТД "МаВР", Мироненко В.М. работал там водителем-экспедитором, возил продукцию на грузовой машине с будкой-рефрижератором. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он приезжал по работе, привозил продукты. Продукты с места ДТП вывозили она со знакомыми на личных автомобилях и ООО "ТД "МаВР" отправил автомобиль из г. Ачинска (л.д.52-53).

В приведённом выше путевом листе в графе "Отметки организации-владельца автотранспорта" записано: "GPS не работает, указан пробег до г. Боготол, автомобиль сломан, остался в г. Боготоле".

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. Такие обстоятельства по делу установлены.

Именно поэтому действия работника, в данном случае Мироненко В.М., расцениваются как действия самого работодателя, т.е. ООО "ТД "МаВР", который и отвечает за вред, и при этом не имеет значения для данного дела то обстоятельство, что автомобилем, посредством которого причинён вред, работник ООО "ТД "МаВР" Мироненко В.М. управлял по доверенности его собственника Р. , не находясь с последним в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, и поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом не применён закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ответчику Мироненко В.М. и возложением ответственности за причинённый вред на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2014 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" в пользу Гейта Э.Э. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" , в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" , по оплате государственной пошлины "данные изъяты" .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Гейту Э.Э. в иске к Мироненко В.М. отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков