Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя Фроловой Н.Г. на решение Таштыпского районного суда от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Щёголева В.Н. к Палютиной Л.И. , Палютиной А.В. , Палютину А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворен встречный иск Палютиной А.В. к Щёголеву В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Фроловой Н.Г., настаивавшей на доводах жалобы, ответчицы Палютиной А.В., ее представителя Провоторовой Т.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёголев В.Н. обратился в суд с иском к Палютиной Л.И., Палютиной А.В., Палютину А.В. о признании права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенный на нем, мотивируя требования тем, что 21 ноября 2010 года в подтверждение договора купли -продажи недостроенного дома и земельного участка, расположенных адресу: "адрес" по расписке передал Палютиной Л.И. "данные изъяты" . ( "данные изъяты" . за дом и "данные изъяты" руб. за земельный участок). Однако указанный договор заключен не был. На предложение Палютиной А.В. в июле 2012 года доплатить "данные изъяты" руб. за земельный участок отказался, после чего поступило требование об освобождении земельного участка и вывоза сруба.

Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Палютина А.В. обратилась со встречным иском к Щёголеву В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик приобретенный сруб не вывез, а огородил земельный участок, тем самым лишив доступа к нему.

В судебном заседании Щёголев В.Н. и его представитель Фролова Н.Г. настаивали на удовлетворении первоначального иска и не признали встречный иск.

Палютина А.В., ее представитель и представитель Палютиной Л.И. - Провоторова Т.П. первоначальный иск не признали и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Палютиной Л.И. в пользу Щёголева В.Н. "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска Щёголева В.Н. к Палютиной А.В., Палютину А.В. отказал.

Обязал Щёголева В.Н. освободить земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 500 кв.м, адрес объекта: "адрес" . и передать его Палютиной А.В.

Взыскал с Щёголева В.Н. в пользу Палютиной А.В. возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы за оценку земельного участка "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов за услуги представителя в общей сумме "данные изъяты" руб., в пользу Палютина А.В. расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель истца Фролова Н.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, взыскать денежные средства с Палютиной А.В. и отказать в удовлетворении встречного иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что Палютина Л.И. никогда собственником недостроенного дома не являлась, при продаже сруба действовала по поручению Палютиной А.В., которой и передала полученные от Щёголева В.Н. денежные средства, соответственно с нее и следовало их взыскать. Считает, что не было оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку из направленной истицей претензии следует, что если ответчик не заберет сруб, то она предпримет меры по его вывозу, при этом доказательств нарушения прав собственника в пользовании земельным участком представлено не было. Отмечает, что не препятствует Палютиной А.В. приходить на участок, а требования освободить участок не заявлялись. Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и проведенной оценки стоимости имущества "данные изъяты" руб., поскольку Палютиной А.В. подан виндикационный иск, не подлежащий оценке, и размер государственной пошлины составляет 200 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица Палютина А.В. и представитель ответчика Палютина А.В. - Провоторова Т.П. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, по расписке от 21 ноября 2010 года Палютина Л.И. получила от Щёголева В.Н. "данные изъяты" руб. за недостроенный дом и земельный участок (том 1 л.д. 16). При этом истец настаивал на том, что под указанной сделкой понималась оформление в будущем договора купли-продажи на недостроенный дом с земельным участком.

По утверждению ответчиков, продан сруб, без земельного участка.

На момент передачи денежных средств земельный участок был выделен Палютиной А.В., и ей разрешалось строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками (том 1 л.д. 7).

31 августа 2011 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N о регистрации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер N на праве собственности за Палютиной А.В. (том 1 л.д. 40).

В дальнейшем сделка купли-продажи не состоялась, Палютиной Л.И. денежные средства истцу возвращены не были.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 559 - 564 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сделки применены быть не могут, поскольку из представленных документов, противоречивых объяснений сторон не представляется возможным определить, что именно стороны подразумевали при заключении вышеуказанной сделки. При этом Палютина Л.И. правом собственности на земельный участок не обладает, соответственно передать его третьим лицам без согласия собственника не может. Не представлено доказательств того, что недостроенный дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем Палютиной А.В., принадлежит Палютиной Л.И. В свою очередь каких-либо письменных сведений, достоверно подтверждающих согласие Палютиной А.В. на продажу земельного участка истцу, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае имеется неосновательное обогащение, поскольку сделка между сторонами не состоялась, Палютиной Л.И. обязательства не исполнены, при этом денежные средства ею получены. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания указанной суммы с Палютиной А.В. не имеется, поскольку сделку по продаже земельного участка не одобрила, договор купли-продажи не заключила.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что Палютина Л.И. передала денежные средства на лечение своей дочери Палютиной А.В. ( т.2 л.д.6) Сам факт распоряжения денежными средствами истицей как своими собственными не порождает обязанность у Палютиной А.В выплачивать указанную сумму.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Щеголев В.Н. возвел заборное ограждение по периметру спорного земельного участка, использовал его в личных целях. Кроме того на земельным участке, находится имущество, принадлежащее Щеголеву В.Н. Тем самым Щеголев В.Н. фактически лишил собственника земельного участка владения принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и Палютиной А.В. заключен не был, право собственности на спорный земельный участок к истцу не перешло, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным недвижимым имуществом либо о сохранении права пользования земельным участком между истцом и Палютиной А.В. не заключалось, иных оснований к пользованию земельным участком сторонами не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Ссылка жалобы на то, что он (истец) не препятствует Палютиной А.В. приходить на участок, не влечет отмену решения суда, поскольку земельный участок выбыл из владения Палютиной А.В. Утверждение о том, что требование освободить участок не заявлялись, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера размер государственной пошлины определятся исходя из цены иска.

В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности.

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения связан с правом на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что Палютиной А.В. заявлен виндикационный иск, не подлежащий оценке, и размер государственной пошлины составляет 200 руб., является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Палютина А.В. решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щеголева В.Н. - Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина