Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАБО" к Бусленко С.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРАБО" предъявило к Бусленко С.А. иск о взыскании по договору поставки "данные изъяты" , из них задолженность "данные изъяты" , неустойка "данные изъяты" , указывая, что данный договор был заключён с ООО "СпецСтиль", с которого решением арбитражного суда Московской области по указанному договору взыскана задолженность "данные изъяты" и неустойка "данные изъяты" . Ответчик является поручителем ООО "СпецСтиль" и в соответствии с договором поручительства в пределах "данные изъяты" отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение этим обществом обязательств по договору поставки (л.д.3-6).

Ответчик иск не признал, пояснив, что он не подписывал договор поручительства. Договор поставки был заключен 27.12.2012 г. в г. Москве, а договор поручительства заключен также 27.12.2012 г., но в г. Реутов, но одновременно в двух местах ответчик быть не мог. 19.06.2013 г. он не мог подписать акт сверки, на который ссылается истец, так как с 28.05.2013 г. он не является "данные изъяты" ООО "СпецСтиль".

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.173-175).

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что по договору поставки решением арбитражного суда с ООО "СпецСтиль" в пользу истца взыскана задолженность "данные изъяты" и неустойка "данные изъяты" . Судом установлено, что все первичные документы (накладные), которые были приложены к иску, не подписаны принимающей стороной (т.е. ООО "СпецСтиль") и, следовательно, невозможно установить тот факт, получало ли ООО "СпецСтиль" какие-либо товары от истца. В заседании арбитражного суда он не участвовал, не получал повестку и не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, и его права нарушаются решением арбитражного суда, которое основано на акте сверки от 19.06.2013 г., якобы подписанным им. Однако он представил документ, подтверждающий, что на момент подписания акта сверки он уже не был "данные изъяты" этого общества, не мог подписывать такой акт и, таким образом, этот акт сверки является недействительным. Истец не предъявлял к исполнению решение арбитражного суда, и как только это решение вступило в силу, истец обратился в суд с иском к нему, т.е. злоупотребил правом, и суд вполне мог применить статью 10 ГК РФ и отказать в иске (л.д.181).

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец выражает согласие с решением суда (л.д.199-212).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя, которая поддержала апелляционную жалобу; истец, направив возражения относительно жалобы, приложил к ним ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.213), и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности поручительством.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 15.09.2011 N1 Бусленко С.А. назначен на должность "данные изъяты" ООО "СпецСтиль" с правом подписи, открытия счетов этого предприятия в любом финансово-кредитном учреждении, распоряжением денежных средств, находящихся на этих счетах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2012 г. "данные изъяты" ООО "СпецСтиль" является Бусленко С.А. (л.д.16, 17).

27.12.2012 г. между ООО "ПРАБО" (поставщик) и ООО "СпецСтиль" (покупатель) в лице "данные изъяты" Бусленко С.А. был заключён договор N190 поставки товара (л.д.9-13).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 г. по делу по иску ООО "ПРАБО" к ООО "СпецСтиль" о взыскании по договору поставки от 27.12.2012 N190 задолженности и неустойки установлено, что по данному договору ООО "ПРАБО" поставило ООО "СпецСтиль" товар на общую сумму "данные изъяты" . Ответчик частично оплатил товар, согласно акту сверки от 19.06.2013 г. задолженность по оплате на указанную дату составила "данные изъяты" . И этим решением в пользу истца с ООО "СпецСтиль" были взысканы основной долг "данные изъяты" и неустойка "данные изъяты" (л.д.7-8).

27.12.2012 г. между ООО "ПРАБО" (кредитор) и Бусленко С.А. (поручитель) был заключён договор поручительства N190/1, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объёме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "СпецСтиль" (должник) обязательств по оплате товара и штрафных санкций, возникших из договора поставки от 27.12.2012 N190, заключённого между ООО "ПРАБО" и ООО "СпецСтиль" (л.д.14-16).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 11.06.2014 г. подписи от имени Бусленко С.А. в договоре поставки от 27.12.2012 N190 выполнены одним лицом, подписи от имени Бусленко С.А. в договоре поручительства от 27.12.2012 N190/1 выполнены одним лицом, вероятно Бусленко С.А. (л.д.147-152).

По состоянию на 28.05.2013 г. "данные изъяты" ООО "СпецСтиль" является не Бусленко С.А., а иное лицо, что видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.98-105).

Установив эти обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что оплата задолженности за поставленный товар ни покупателем ООО "СпецСтиль", ни поручителем Бусленко С.А. до настоящего времени не произведена, суд пришёл к выводам о взыскании с Бусленко С.А. по договору поставки задолженности и неустойки.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а её доводы сводятся к несогласию с решением арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 г., которые не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации) и, следовательно, оценка законности и обоснованности данного судебного акта не может быть дана в рамках рассматриваемого дела.

Полагая, что истец злоупотребил правом, в связи с чем суду на основании статьи 10 ГК РФ следовало отказать в иске, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец не предъявлял к исполнению решение арбитражного суда, а обратился в суд с иском к нему сразу после вступления данного решения в силу.

В этой части жалоба также не может быть признана состоятельной. Под злоупотреблением правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают взыскателя предъявлять исполнительный документ к исполнению, предоставляя такое право.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 17 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков