Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2516

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Красикова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 30 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Аверичевой С.А. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя истца Красикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверичева С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Аверичевой С.А. кредит на сумму "данные изъяты" . под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,4 % от общей суммы кредита, что составило "данные изъяты" . в месяц, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено "данные изъяты" . Полагая, что условие кредитного договора по взиманию данной комиссии противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, ущемляет ее права как потребителя, просила признать его недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика выплаченную по нему сумму, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., судебные расходы в размере "данные изъяты" ., штраф.

В судебном заседании представитель истца Красиков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Аверичева С.А., представители ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" и третьего лица ЗАО СК "Резерв" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Аверичевой С.А.

С решением не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не согласовал с истцом размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание услуги по подключению к договору страхования, а также не указал размер страховой премии, чем нарушил права потребителя на информацию о предоставляемой услуге. Кроме того, выдача кредита обусловлена обязательным требованием для клиента заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Кредитный договор заключен путем подписания истцом стандартной формы заявления на получение кредита, что свидетельствует о невозможности потребителя участвовать в выработке условий договора, следовательно, установленное Банком условие о заключении договора страхования является обязательным условием получения кредита. Кроме того, доказательств оказания истцу услуги по страхованию стороной ответчика суду не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика и третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Аверичевой С.А. кредит на сумму "данные изъяты" . под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Заявлением на получение кредита предусмотрена плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, наименование страховой организации - ЗАО "СК "Резерв", выгодоприобретатель - Банк в размере задолженности по смешанному договору, заключенному на основании данного заявления, страховая сумма соответствует сумме кредита (л.д.7).

Также из данного заявления следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору истец выразила согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" на условиях, указанных в разделе Параметры "Программы страхования кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Также выразила согласие с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору, и дала согласие Банку на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.

Таким образом, истец дала свое согласие осуществить страхование жизни и трудоспособности в страховой компании ЗАО "СК "Резерв".

С учетом изложенного, в соответствии с условием кредитного договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по ним, истец выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности" в пользу Банка - выгодоприобретателя. При этом кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от присоединения к программе страхования, кредит Банком предоставляться не будет.

На основании вышеизложенного, правильно применив ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о взимании страховой премии, уплаченной через Банк страховой компании, не нарушает прав потребителя, информация о добровольном страховании при заключении кредитного договора доведена Банком до истца достоверно и в полном объеме. Истец добровольно приняла на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что соответствует п. 2 ст. 935 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов денежных средств в размере "данные изъяты" .

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков