Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Бегунович И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" предъявило к Бегунович И.Н. иск о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.3).

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.36-37).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не выяснил причины неполучения ответчиком почтового извещения, но получение или неполучение корреспонденции не может быть расценено по признакам злостности, так как это право любого лица получать или не получать корреспонденцию. Возможной причиной неполучения корреспонденции может быть вина почтальона, хулиганские действия постороннего лица по уничтожению почтовых извещений, болезнь и прочее, а также занятость получателя - ответчик работает до 20 часов, освобождаясь с работы после окончания работы почтового отделения. Суд нарушил право ответчика на защиту, постановил в её отсутствие решение, а не заочное решение. При присутствии в судебном заседании ответчиком было бы заявлено встречное требование, но суд этого права лишил (л.д.39).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, устанавливая, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).

Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Установив, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, а также истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.3).

Указание в апелляционной жалобе о том, что возможной причиной неполучения корреспонденции может быть вина почтальона, хулиганские действия постороннего лица по уничтожению почтовых извещений, болезнь и прочее, не может быть принято во внимание, поскольку оно основано на предположении, а доводы жалобы сводятся в тому, что суд не выяснил причины неполучения ответчиком почтового извещения, что его получение или неполучение является правом лица, что ответчик работает до 20 часов.

Эти доводы не состоятельны, не соответствуют материалам дела и не обосновывают неправильность действий суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как видно из материалов дела, судья, назначив проведение подготовки дела к судебному разбирательству, направила ответчику извещения об этом по двум адресам, указанным в исковом заявлении;

ответчик не явилась в отделение связи за получением извещений, и они не востребованные возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.16-20).

Получив через адресно-справочный отдел УФМС России по РХ подтверждение о проживании ответчика по одному из этих адресов (л.д.25), судья направила извещение о судебном заседании, которое также не востребованное ответчиком возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.24, 32-33).

По имеющимся в заявлении-оферте на получение кредита номерам телефонов (л.д.4-5) судья предпринимала меры к извещению ответчика - по сообщению оператора связи номер мобильного телефона N не зарегистрирован в сети, по домашнему N никто не ответил;

по N с места работы сообщили, что ответчик находится в отпуске, связи с ней не имеется (л.д.26).

При этом копию решения суда, направленную почтовой связью, ответчик получила (л.д.38, 38б).

Таким образом, суд совершил все необходимые процессуальные действия для реализации ответчиком процессуальных прав, и правомерно в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало в отсутствие ответчика постановить заочное решение, не может быть признана состоятельной. Иное толкование представителем ответчика норм процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил право на предъявление встречного иска, также несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 137 ГПК Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, и при исполнении процессуальных обязанностей ответчик вправе была до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается судом при наличии условий, предусмотренных статьёй 138 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков