Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2014 года

частную жалобу представителя ответчика Дубинина Ю.В. на определение Абаканского городского суда от 02 июня 2014 года, которым закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" оказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 25 февраля 2013 года взысканы с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь") в пользу Юрчук Н.Н. заработная плата в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежная компенсация в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2013 года решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года в передаче кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, а именно в связи с поздним получением постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель ответчика Дубинин Ю.В.

В частной жалобе он просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были получены ответчиком, который не принимал участие в рассмотрении дела, со значительной задержкой. Общее время задержки составило 159 календарных дней. Отмечает, что до момента получения судебных актов, общество в силу положений ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло подать кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия, поскольку для этого требовалось приложить копию апелляционного определения. Полагает, что вывод суда о том, что позднее получение указанного определения правового значения не имеет ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2013 года, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2013 года.

Соответственно срок обжалования решения в кассационном порядке истек 28 декабря 2013 год.

Вместе с тем, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления лишь 10 апреля 2014 года, которая поступила в суд 23 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 117).

Обосновывая свое заявление о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылался на позднее получение решения суда первой инстанции и определений апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение суда от 25 февраля 2013 года изготовлено 11 марта 2013 года и в тот же день направлено по почте ответчику и получено им 18 марта 2013 года (т. 2 л.д. 121).

В подтверждении своих доводов о позднем получении копии апелляционного определения от 27 июня 2013 года заявителем представлена копия конверта со штемпелем от 03 октября 2013 года.

Однако заявителем не представлено доказательств, препятствующих получению им копии апелляционного определения ранее, чем 03 октября 2013 года. Более того, получив указанное определение, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратился в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия 27 декабря 2013 года, то есть спустя 84 дня.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Хакасия.

Указанное определение направлено в адрес заявителя 31 января 2014 года и получено им 07 февраля 2014 года.

Таким образом, время нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Верховном Суде Республике Хакасия составило 43 дня (с 27 декабря 2013 года по 07 февраля 2014 года.

Исключая время нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Верховном Суде Республике Хакасия, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" пропустил срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 59 дней.

Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными и служили бы основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда и апелляционного определения на протяжении всего срока с момента вступления судебного постановления в законную силу до момента подачи заявления о восстановлении срока для обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность заблаговременно подать кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель должен рассчитать время для получения судебных документов и составления жалобы в течение представленных ему законом шести месяцев и учитывать право на дальнейшее обжалование судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации.

Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска срока для кассационного обжалования были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, об уважительных причинах невозможности подачи кассационной жалобы в срок они не свидетельствуют. Кроме того, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 02 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дубинина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина