Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2014 года по делу по иску Игнатова Е.Б. к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Е.Б. предъявил к Национальному банку "ТРАСТ" (далее - Банк) иск о признании недействительными условий кредитного договора по подключению пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды и по SMS-информированию по счёту, о взыскании "данные изъяты" , уплаченных по программе страхования по этому кредитному договору, комиссии за SMS-информирование "данные изъяты" , процентов за пользование этими денежными средствами "данные изъяты" , неустойки "данные изъяты" , убытков "данные изъяты" , компенсации морального вреда "данные изъяты" и штрафа, указывая, что эти дополнительные услуги (страхование и SMS-информирование) были включены в сумму кредита, в связи с чем размер кредита к выдаче был уменьшен на эти суммы. Кредитный договор был заключён путем подписания типовой формы заявления-оферты о предоставлении кредита, его условия не содержат возможности отказа заёмщика от дополнительных услуг (л.д.2-4, 21-23, 31-34).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала иск, представитель ответчика его не признала.

Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.57-59).

Представитель истца подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон. В жалобе указала, что кредитный договор был заключён путем подписания типовой формы заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика погашения кредита, в которые заёмщик не мог внести изменения, а платные услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика и SMS-информированию при его заключении были навязаны. В графике платежей в графе "комиссии" не указаны суммы, при этом взимается комиссия за подключение к программе страхования и за SMS-информирование. Предоставляя услугу по SMS-информированию, Банк исполнял обязательства в рамках кредитного договора по информированию заёмщика о сумме очередного платежа, что не является отдельной банковской услугой. В заявлении о предоставлении кредита и декларации о страховании не указан размер платы за подключение к страхованию. Соглашение "Об условиях и порядке страхования", заключённое между Банком и страховой компанией, не распространяет своё действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования в рамках этого соглашения между сторонами не предусмотрено. Эти расходы были возложены на заёмщика в рамках кредитного договора, при этом доказательств, подтверждающих ознакомление со стоимостью услуг банка, не представлено. Из заявления заёмщика на страхование следует, что он ознакомлен с условиями оплаты услуг Банка, однако доказательств, подтверждающих его согласие по стоимости таких услуг, не представлено. Суд не дал оценку тому, что цена услуг не была согласована с заёмщиком и не была указана в подписанных им документах (л.д.62-64).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Банк выражает согласие с решением суда (л.д.70-72).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразила относительно апелляционной жалобы. Истец и его представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2013 г. между истцом и Банком был заключён кредитный договор N ;

согласно заявлению о предоставлении кредита заёмщик просил предоставить его на 60 месяцев в размере "данные изъяты" с уплатой "данные изъяты" процентов в год за пользование этими денежными средствами (подпункты 1.3, 1.4, 1.6). Сумма первого и ежемесячного платежа "данные изъяты" , последнего платежа "данные изъяты" , уплачиваемые в соответствии с графиком платежей (подпункты 1.7, 1.9, 1.11, 1.12), в котором отражены такие же суммы;

в пункте 3 этого заявления имеются отметки о согласии заёмщика на подключение, в частности, такого пакета услуг как добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды (пакет N2), и о согласии на услугу SMS-информирование по счёту (л.д.5-11).

В выписке из движения по счёту отражено, в том числе, об удержании 03.10.2013 г. из суммы кредита "данные изъяты" в качестве платы за подключение пакета услуг N2 и "данные изъяты" в качестве погашения комиссии за услугу по SMS-информированию (л.д.12-14).

Установив обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам, что условия кредитного договора по подключению пакета услуг страхования и услуги SMS-информирование по счёту не являются обязательными для заключения этого договора и основаны на добровольном волеизъявлении истца, и отказал в иске, при этом исходил из того, что истец, ознакомившись с этими услугами, согласился на их предоставление, подписав заявление, анкету к заявлению и декларацию, которые не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя.

Выводы суда об этом соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из этих законоположений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Как видно из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, каждый лист которого подписан заёмщиком (истцом), он просил выдать ему кредит именно в размере "данные изъяты" , и кредит в таком размере ему был выдан;

в этом же заявлении отражено его согласие на то, что в сумму кредита включена плата за услугу по добровольному страхованию жизни и здоровья и по SMS-информированию по счёту, при этом ему предоставлено право выбора - напротив предлагаемых услуг проставлены поля "да" и "нет", и истец сделал выбор, поставив отметки в полях "да" в отношении этих услуг (л.д.5-10).

В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, также подписанной истцом, он просил Банк в случае его согласия на подключение пакета услуг включить плату за их подключение в сумму кредита (л.д.53).

Кроме того, как следует из приведённого выше заявления, истец просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента, содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования, а также услуги SMS-информирование по счёту (л.д.5-10).

В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды также указано, что истец согласен на подключение пакета услуг N2 "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды", где наименование страховой компании указано ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.53).

При этом между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключён договор коллективного страхования от 26.02.2013 N , в программу страхования которого включены, в том числе, программа страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов в торговых точках "Защита" (л.д.44-50).

Из подписанной истцом декларации, являющейся приложением к договору коллективного добровольного страхования от 22.07.2013 N , видно, что истец своей подписью подтверждает, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также указано, что подписывая настоящую декларацию, он подтверждает, что ознакомлен с тем, что вправе не давать согласие на включение его в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.51).

Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен с оспоренными им условиями договора, выразил согласие на предоставление услуг по подключению к программе по страхованию и SMS-информированию, и его право воспользоваться ими или отказаться ничем не ограничивалось.

При этом истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений относительно предложенных условий не заявил, а в части страхования не предложил иных страховых организаций, и с учётом его добровольного волеизъявления заключить договор на таких условиях, ему и были оказаны эти услуги, и с его счёта списаны денежные суммы за подключение к программе страхования и за SMS-информирование в соответствии с условиями заключённого договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, его уточнении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков