Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2549

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Метляевой Н.И. на определение Бейского районного суда от 26 августа 2014 года, которым удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бейского районного суда от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснение представителя истца Метляевой Н.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бейского районного суда от 20.06.2014 г. исковые требования Горевой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" (далее ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ) удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено 25.06.2014 г.

14.08.2014 г. в Бейский районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что решение было вручено ответчику и его представителю 14.07.2014 г.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель истца, в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Так, резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 20.06.2014г., на котором присутствовал представитель ответчика Зайцев В.О., при этом судом было разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 25.06.2014г. Апелляционная жалоба была подана ответчиком 14.08.2014г., то есть с пропуском срока на обжалование. Факт получения ответчиком копии решения суда 14.07.2014г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у ответчика имелась реальная возможность получить мотивированное решение заблаговременно и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок. Таким образом, вывод суда об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд признал уважительной причиной пропуска позднее получение ответчиком копии решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20.06.2014 г. участвовал представитель ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" Зайцев В.О. По выходу из совещательной комнаты судом была объявлена резолютивная часть решения и разъяснены сроки ознакомления с мотивированным решением суда и порядок подачи апелляционной жалобы (л.д. 179-182).

Мотивированное решение было составлено 25.06.2014 г., апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 14.08.2014 г., то есть по истечении срока обжалования.

Сам по себе факт получения ответчиком ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" и его представителем копии решения суда 14.07.2014 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку представитель ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, при этом судом было разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 25.06.2014г. Обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, не установлено.

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ГБУЗ РХ "Бейская ЦРБ" у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, а потому подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 26 августа 2014 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская центральная районная больница" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бейского районного суда от 20 июня 2014 года.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков