Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. по делу N 33-2615

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козияткиной С.В. на определение Бейского районного суда от 4 сентября 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бейского районного суда от 22 апреля 2014 года исковые требования Козияткиной С.В. к Суханову Е.В. и встречные требования Суханова Е.В. к Козияткиной С.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определении долей удовлетворены частично. Признаны общим совместным имуществом "данные изъяты" : Козияткиной С.В. "данные изъяты" и с нее (Козияткиной С.В.) в пользу Суханова Е.В. взыскана "данные изъяты" Суханову Е.В. "данные изъяты" , и с Суханова Е.В. в пользу Козияткиной С.В. взыскана "данные изъяты"

Козияткина С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения путем установления ежемесячных выплат в размере "данные изъяты" руб. до 30 числа расчетного месяца, ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, единственный источник дохода составляет доход от предпринимательской деятельности не более "данные изъяты" руб. в месяц, имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании Козияткина С.В. заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие Суханова Е.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, его представитель Кечайкина А.В. возражала против предоставления рассрочки, поскольку в таком случае будут нарушены права и интересы взыскателя, который готов уменьшить сумму задолженности на сумму, которую должен сам.

Представители Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ, ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в Бейском районе РХ", Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Бейского района РХ, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением суда Козияткиной С.В. в удовлетворении заявления отказано, с чем она не согласна и в частной жалобе, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит об отмене определения, удовлетворении ее заявления. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении заявления судья перебивала, отклоняла доводы, обосновывая тем, что они не относятся к рассматриваемому заявлению, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Указывает на нарушение ее прав на ознакомление с протоколом судебного заседания, который был составлен по истечении 4 дней после заседания, определение суда также получено только 9 сентября 2014 года, тогда как заявление на его выдачу подано 5 сентября 2014 года. Также обращает внимание, что, вопреки содержащимся в описательной части определения выводам о том, что воспитанием детей занимаются оба родителя, суд не учел, что переданной на детей в год Сухановым Е.В. суммы "данные изъяты" руб. явно недостаточно. Также в определении указано на злоупотребление правом при получении ею (Козияткиной С.В.) кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", тогда как кредит получен за 2 месяца до вынесения решения суда о выплате денежных средств взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Требуя предоставления рассрочки исполнения судебного решения, Козияткина С.В. ссылалась на то, что находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом в материалы дела представлены справки и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции об оплате детского сада, кредитное соглашение от 21 февраля 2014 года, заявление на получение потребительского кредита от 17 апреля 2014 года, свидетельства о рождении детей - ФИО1 , "данные изъяты" года рождения, ФИО2 , "данные изъяты" года рождения.

Оценивая изложенные Козияткиной С.В. в заявлении доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы должника Козияткиной С.В. о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для исполнения решения суда, с учетом того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представлено, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы Козияткиной С.В. о том, что протокол судебного заседания от 4 сентября 2014 года не отражает всего происходившего в судебном заседании, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку из материалов дела следует, что Козияткина С.В. реализовала предоставленные ей ст. 231 ГПК РФ права, подав на данный протокол замечания, которые рассмотрены судом и в удостоверении их правильности отказано.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в поздних изготовлении протокола судебного заседания и выдаче копии определения суда, не могут повлечь отмены определения, поскольку это не привело к нарушению прав Козияткиной С.В., которая не была лишена возможности обжаловать постановленное определение.

Доводы жалобы, касающиеся воспитания, содержания, обеспечения детей, а также о наличии жилья у Суханова Е.В. в с. Бея, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка на то, что в обжалуемом определении указано на злоупотребление правом при получении ею (Козияткиной С.В.) кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", несостоятельна, поскольку текст определения от 4 сентября 2014 года данных выводов суда не содержит.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, вследствие чего оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 4 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Козияткиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков