Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года

апелляционную жалобу истицы Емельяновой Е.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Емельяновой Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее - ООО "УК Прогресс") о взыскании заработной платы, премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при увольнении с ней окончательный расчет произведен не был. Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 20 мая по 17 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., премию за июль и август 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также судебные расходы "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Емельянова Е.В. и ее представитель Можарова Т.Ю. увеличили исковые требования в части взыскания заработной платы, просили взыскать 46 001 руб. 28 коп., и отказались от требования о взыскании денежной компенсации 75 руб. 41 коп., поскольку ее выплатили в добровольном порядке, на удовлетворении остальных требований настаивали.

Представитель ответчика Курахтина Т.А. иск не признала.

Определением суда от 09 октября 2013 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Емельянова Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что за дни выхода на работу в очередном оплачиваемом отпуске должна быть начислена заработная плата, а дни неиспользованного отпуска должны быть оплачены как компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на ст. 129, 135, 136 ТК РФ указывает, что премия является составной частью заработной платы. По ее мнению, составленные акты отсутствия на рабочем месте и результаты инвентаризации не давали работодателю права лишить ее премии, поскольку отсутствует вина работника, а также дисциплинарные взыскания. Кроме того, ответчиком произведена выплата денежной компенсации в размере 75 руб. 41 коп., в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Емельянова Е.В. с 01 ноября 2011 года работала в ООО "УК Прогресс" "данные изъяты" , с 25 октября 2012 года переведена "данные изъяты" , а 13 августа 2013 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 5, 6, 130).

Приказом работодателя от 20 мая 2013 года Емельяновой Е.В. предоставлен отпуск с 20 мая по 16 июля 2013 года за период работы с 01 октября 2011г ода по 31 октября 2013 года (л.д. 7)

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.п. 4.2-4.4 Положения об оплате и стимулировании труда от 30 сентября 2011 года премирование персонала осуществляется ежемесячно при выполнении условий и достижений показателей премирования на основании фактических производственно-хозяйственных данных (л.д. 117-118).

Условиями премирования могут быть выполнение, перевыполнение по предприятию в целом планового объема производства, реализация продукции (работ, услуг), объема полученной выручки за реализованную продукцию, снижение затрат по отдельным статьям и другие.

При выполнении условий премирования решение о выплате премии персоналу общества принимается руководителем предприятия и оформляется приказом.

Согласно п.4.8 Положения к основаниям снижения (не выплаты) премии работников относится: невыполнение (несвоевременное, некачественные выполнение) общих условий и показателей премирования; не выполнение или ненадлежащее исполнение работников своих обязанностей; не выполнение или ненадлежащее исполнение работников устных или письменных распоряжений (заданий) руководителя, приказов по предприятию нарушение трудовой и производственной дисциплины; наращений требований охраны труда, производственной санитарии, технической и пожарной безопасности, нерациональное использование рабочего времени; совершение хищения, порча, утрата, повреждение, перерасход и иное причинение ущерба предприятию виновными действиями работника.

Положение не содержит указания на издание приказа об уменьшении ( не выплаты) премии.

Основанием лишения премии за июль-август 2013 года ответчиком указана недостача ТМЦ и отсутствие на рабочем месте с 06 августа по 08 августа 2013 года.

В подтверждение доводов были представлены документы: протокол заседания инвентаризационной комиссии N от 13 мая 2013 года; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризаций, объяснительная от истицы об образовании недостач, акты отсутствия на рабочем месте от 06 августа 2013 года, от 07 августа 2013 года,08 августа 2013 года, объяснительная по поводу причин отсутствия на рабочем месте (л.д.131-137).

Истица не отрицала факт допущения недостачи и отсутствие в указанные дни на рабочем месте, при этом полагая, что названные причины не могут являться основанием для лишения премии.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами трудового законодательства и локальными актами, учел действующую систему оплаты труда и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно не произвел начисление премии за июль и август 2013 года.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе во взыскании премии, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном отказе во взыскании заработной платы за период с 20 мая по 16 июля 2013 года.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих отзыв Емельяновой Е.В. из отпуска и допуска к работе с ведома последнего либо очередной оплачиваемый отпуск носил вынужденный характер, не представлено, а неправомерные действия работодателя Емельяновой Е.В. не оспорены.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском, Емельянова Е.В. не указывала о том, что очередной оплачиваемый отпуск носил вынужденный характер и о том, что заявление о его предоставлении было написано под давлением. Не ссылалась она и на неправомерные действия ответчика.

Основанием обращения в суд послужило исполнение истицей обязанностей в период очередного отпуска и не оплата указанного времени.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что Емельянова Е.В. с его ведома в период отпуска не осуществляла трудовую деятельность

В соответствии с аб.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В силу ч.4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из табелей учета рабочего времени видно, что Емельянова Е.В. с 20 мая по 16 июля 2013 года находилась в отпуске (л.д. 120-123).

Однако из представленных в материалы дела доказательств видно, что Емельянова Е.В. находясь в отпуске, исполняла трудовые обязанности, хотя формального отзыва из отпуска истицы не имеется.

Так, из представленной переписки с различными организациями и учреждениями (даты получения работником корреспонденции и ее направления приходятся на период нахождения в отпуске), приказа об ознакомлении со списком подотчетных лиц от 29 мая 2013 года (ознакомилась 04 июня 2013 года), а также кассовой книги (выдан аванс 20 июня и 12 июля 2013 года) (л.д. 29-31, 37-38, 40, 86, 101) усматривается, что в период отпуска, истица осуществляла трудовую деятельность. Однако в табеле учета рабочего времени выходы на работы не отражены. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что встречались по рабочим вопросам с истицей в период с 17 мая по 20 июля 2013 года, последний также указал на то, что Емельянова Е.В. участвовала в еженедельных планерках в администрации Усть-Абаканского района (л.д. 47-48).

Возражая против доводов истицы, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что Емельянова Е.В. участвовала в еженедельных планерках в администрации Усть-Абаканского района как председатель ТСЖ "Сибирь", ТСЖ "Сибирь - 2". Однако доказательств этого не представлено.

Действительно показания свидетелей не свидетельствуют о нахождении Емельяновой Е.В. на работе полный рабочий день и на протяжении спорного периода времени. Однако они бесспорно подтверждают, что истица выполняла свои должностные обязанности, находясь в очередном отпуске. Более того, такие действия как выдача денежных средств истице через кассу, либо посещение еженедельных планерок в администрации Усть-Абаканского района, не могут быть осуществлены без ведома руководителя.

Учитывая, что совокупность доказательств, представленных в суд первой инстанции, свидетельствуют об исполнении истицей должностных обязанностей в период отпуска, при этом ответчиком надлежащим образом не исполнена возложенная на него обязанность по ведению учета рабочего времени, в связи с чем не может принять в качестве допустимого доказательства нахождения работника в отпуске, представленные табели учета рабочего времени.

Принимая во внимание отсутствие иных данных о количестве времени, отработанного Емельяновой Е.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истицы о том, что в спорный период она фактически работала в режиме полного рабочего дня, в связи с чем имела право на соответствующую оплату труда за период отпуска.

Как указано в ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что работодатель при увольнении выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 6 дней (л.д.9), что свидетельствует о не выплате заработной платы за спорный период.

В соответствии с ч.2 ст.125 Трудового Кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Поскольку истица уволилась, возможность предоставления ей дней неиспользованного отпуска не имеется, отпускные ею были получены, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата, а не компенсация за дни неиспользованного отпуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы отменить и принять новое; взыскать с ООО "УК Прогресс" в пользу Емельяновой Е.В. заработную плату за 57 рабочих дней в размере 46 001 руб. 28 коп., поскольку доказательств опровергающих расчет истицы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не приминает во внимание довод представителя ответчика о том, что при определении заработной платы подлежит вычесть НДФЛ, поскольку налоговым агентом является работодатель, а не суд. Что касается несогласия с размером заработной платы, то представитель ответчика контррасчет и справку о размере заработной плате, как того требует Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (ред. от 25 марта2013 года), не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства о размере заработной платы являются противоречивыми, исходя из которых невозможно исчислить размер среднего заработка как того требует вышеуказанное Постановление.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы установлено (задержка выплаты заработной платы, повлекший выплату компенсации по ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, невыплата заработной платы за спорный период) и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.393 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в связи с частичным удовлетворением иска, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "УК Прогресс" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" - 20000) * 3% + 800 + 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить и принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" в пользу Емельяновой Е.В. заработную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина