Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2014 г. по делу N 33-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 года

апелляционную жалобу истца Соловьева И.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 22 октября 2013 года, которым удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью "Птицевод" о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых функций, выдать заверенную копию трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (далее - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика") о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых функций, выдать заверенную копию трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", однако с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускает его к исполнению трудовых функций, не принимает к оплате несколько листков нетрудоспособности, не выдает заверенную копию трудовой книжки, необходимой для поиска нового места работы. Просил возложить на ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязанность допустить его к исполнению трудовых функций в должности "данные изъяты" , выдать заверенную копию трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" надлежащим - ООО "Птицевод".

В судебном заседании истец Соловьев И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что незаконные действия ответчика лишили его возможности содержать находящихся на иждивении семерых детей.

Представитель ответчика ООО "Птицевод" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворил.

Возложил на ООО "Птицевод" обязанность допустить Соловьева И.А. к исполнению трудовых функций в должности главного энергетика и выдать ему заверенную копию трудовой книжки.

Взыскал с ООО "Птицевод" в пользу Соловьева И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" ., судебные расходы в размере "данные изъяты" , государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен истец Соловьев И.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда.

Приводя обстоятельства дела, указывает на причинение ему действиями работодателя нравственных и физических страданий, которые, по его мнению, не в полной мере были оценены судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Решение суда обжалуется в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в связи с чем, его законность в другой части в силу ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что ответчик нарушил трудовые права истца, не допустив его к исполнению трудовых функций и не выдавая заверенную копию трудовой книжки, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в "данные изъяты"

Размер компенсации морального вреда, взысканный на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным обстоятельствам по делу. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются.

В силу вышеприведенного довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были оценены причиненные ему действиями работодателя нравственные и физические страдания, и размер компенсации морального вреда подлежит определению в "данные изъяты" , судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец оплатил адвокату ФИО1 за составление искового заявления "данные изъяты" , за составление частной жалобы на определение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 164-165).

Руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика судебные расходы размере "данные изъяты"

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к изменению или отмене решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 22 октября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

В.Н. Морозова