Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ответчицы Ходанович Т.В. на решение Саяногорского городского суда от 27 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Давыденко П.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давыденко Д.П. к Ходанович Т.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко П.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давыденко Д.П., обратился в суд с иском к Ходанович Т.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , однако ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Просил вселить в указанную квартиру его и несовершеннолетнего Давыденко Д.П., определить им в пользование комнату площадью 18,8 кв.м., а ответчице 11,3 кв.м., оставив коридор, кухню, шкаф, туалет, ванную комнату местами общего пользования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Давыденко П.В. с участием его представителя Заборовской Н.Н., которая настаивала на иске.

Ответчица Ходанович Т.В. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым вселил Давыденко П.В. и Давыденко Д.П. в квартиру по адресу: "адрес" .

Определил порядок пользования указанной квартирой : комнату N площадью 18,8 кв.м. предоставив в пользование Давыденко П.В. и Давыденко Д.П.; комнату N общей площадью 11,3 кв.м. предоставив в пользование Ходанович Т.В.; коридор, ванную комнату, туалет, кухню, шкаф оставил в совместном пользовании Давыденко П.В., Давыденко Д.П. и Ходанович Т.В.

С решением не согласна ответчица Ходанович Т.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что истец имеет в собственности несколько жилых помещений и не намерен проживать в спорной квартире, проживает по прежнему адресу, что не было оценено судом первой инстанции. Полагает, что суду необходимо было выяснить, с кем проживает несовершеннолетний Давыденко Д.П. и будет ли он фактически проживать в данном жилом помещении, в связи с чем не было оснований для определения Давыденко П.В. комнаты с большей площадью. Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчица намерена проживать в спорной квартире. Кроме того, истец намеренно неправильно указал ее фамилию и адрес проживания, тем самым лишив ее возможности подготовить возражения относительно заявленных требований. Отмечает, что не знала о возможности обратиться со встречным иском в силу своей юридической неграмотности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество(ст.ст.209,244,ч.2ст.246 ГК РФ).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: РХ, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Давыденко П.В. и Ходанович Т.В. по ? доли каждому.

Истец и ответчица в спорной квартире не проживают, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Разрешая требование Давыденко П.В. о вселении в жилое помещение, суд учел установленные обстоятельства относительно намерения истцов вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение, установленным.

Поскольку жилищные права Давыденко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производны от правовой связи с Давыденко П.В., вселение в жилое помещение несовершеннолетнего как члена семьи собственника сомнений в правильности не вызывает.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд первой инстанции установил, что жилое помещение состоит из 2-х изолированных комнат, общей площадью 50,5 кв.м. кв. м ; из них жилой 30,1 кв.м. кв. м. и мест общего пользования: кухня, коридор, шкаф, туалет, ванная.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая правомерность предложенного стороной истца порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением. Наряду с этим, учел намерение истца проживать в жилом помещении совместно с несовершеннолетним Давыденко Д.П.

Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, являющихся изолированными, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд исковые требования Давыденко П.В. обоснованно удовлетворил, установив заявленный истцами порядок пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о намеренном искажении истцом фамилии ответчика, приведший к нарушению процессуальных прав последней, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку у Ходанович Т.В. было достаточно времени как для подготовки к судебным заседаниям, так и к предъявлению встречного иска. Из материалов дела видно, что Ходанович Т.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2013 года, 14 августа 2013 года (л.д.25).При этом, судебная коллегия отмечает, что юридическая неграмотность ответчицы не может служить основаниям для отмены по существу правильно постановленного решения суда.

Утверждение жалобы о том, что истцы не намерены проживать в спорной квартире отмену решения не влечет, поскольку доказательств того не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 27 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Ходанович Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина