Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года

апелляционную жалобу истца Юна А.А. на решение Абаканского городского суда от 06 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Юна А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Орехова Ю.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юн А.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Марьясова С.А., ему (истцу) были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в отделение травматологии Минусинской ЦРБ, затем проходил стационарное лечение в клиниках г. Красноярска и г. Кургана. Гражданская ответственность водителя Марьясова С.А. была застрахована в СОАО "ВСК". Просил взыскать с СОАО "ВСК" расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера утраченного заработка, просил взыскать с СОАО "ВСК" расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением суда от 08.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Марьясов С.А.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО "ВСК" Желтобрюхов А.П. исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность водителя Марьясова С.А. на момент ДТП не была застрахована в СОАО "ВСК", истцом не представлены доказательства нуждаемости в назначенных медицинских препаратах, и права на их бесплатное получение.

Дело рассмотрено в отсутствие истица Юна А.А., его представителя Кольчикова Е.В., третьего лица Марьясова С.А.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Юн А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Марьясова С.А. с СОАО "ВСК", поскольку одновременно судом в том же составе рассматривалось гражданское дело по иску собственника автомобиля ФИО1 , и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым иск к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения был удовлетворен, указано о том, что согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, ответственность Марьясова С.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

Кроме того, в ходатайстве о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы представителем ответчика не оспаривался факт страхования гражданской ответственности Марьясова С.А. на момент ДТП.

Ссылается на указанное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СОАО "ВСК" и сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортного по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N Марьясова С.А. в СОАО "ВСК", приложенные к апелляционной жалобе, и указывает на то, что им были предприняты все меры по представлению доказательств страхования гражданской ответственности Марьясова С.А. в СОАО "ВСК", в том числе заявлялось ходатайство об истребовании данного доказательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" , под управлением Юн А.А., в результате которого автомобилю "данные изъяты" , под управлением водителя Юн А.А., были причинены механические повреждения, а самому водителю Юну А.А. причинен вред здоровью.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Юн А.А., СОАО "ВСК" были частично удовлетворены ее исковые требования о возмещении материального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, взыскании компенсации морального вреда. Суд постановил взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда взыскано "данные изъяты" , неустойку в размере "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , с Юн А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" , с Юн А.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Юну А.А. в возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты" отказано, с Юна А.А. в пользу ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" , в остальной части решение оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ хотя и было повреждено два автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" под управлением Юн А.А., само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием третьего автомобиля "данные изъяты" , под управлением Марьясова С.А., так как начало развития аварийной ситуации было связано с выездом последнего на встречную полосу движения для обгона автомобиля. Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу ФИО2 был причинен Юном А.А. в состоянии крайней необходимости по вине Марьясова С.А., на котором и лежит обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Марьясова С.А., что состоит в причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью Юн А.А.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая и обстоятельства, послужившие его наступлению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Юна А.А. о взыскании с СОАО "ВСК" расходов на лечение и утраченного заработка.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности Марьясовым С.А. с СОАО "ВСК", по которому страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно судом не выяснено, в какой компании застрахована гражданская ответственность третьего лица Марьясова С.А., не приняты надлежащие меры для получения медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца Юна А.А.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были предприняты все меры по представлению доказательств страхования гражданской ответственности Марьясова С.А. в СОАО "ВСК", в том числе заявлялось ходатайство об истребовании данного доказательства, на основании чего судом был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Из ответа на запрос суда следует, что сведения о полюсе обязательного медицинского страхования гражданской ответственности Марьясова С.А. в автоматизированной информационной системе РСА отсутствуют. При этом ответчик в возражениях на иск не отрицал факт страхования гражданской ответственности третьего лица Марьясова С.А. в СОАО "ВСК"(л.д. 34-35).

В суде апелляционной инстанции истцом представлена копия сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N Марьясова С.А. в СОАО "ВСК" (л.д. 133)

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Марьясова С.А. - Орехов Ю.П. не отрицал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Марьясова С.А. была застрахована в СОАО "ВСК".

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования риск гражданской ответственности Марьясова С.А. был застрахован в СОАО "ВСК".

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ст. 1086 ГК Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Согласно п. "а" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

Обращаясь в суд, Юн А.А. ссылался на то, что в результате ДТП по вине водителя Марьясова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", истцу были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован, а затем проходил стационарное лечение, в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы на лечение, а также утраченный заработок.

В качестве доказательств затрат на лечение истцом в суд апелляционной инстанции представлены: копия выписки из медицинской карты МБУЗ "Минусинская ЦРБ", копия выписки из амбулаторной карты, копия выписки из медицинской карты КГУЗ "Краевая клиническая больница", копия выписки из истории болезни КГУЗ "Краевая клиническая больница", копия направления на лечение Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., копия письма о лечении Юна А.А. заведующего ГТО ФГУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" им. акад. Г.А. Илизарова" N от ДД.ММ.ГГГГ г., копия выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ г., ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова", копии справки ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился в отделении травматологии в МБУЗ "Минусинская ЦРБ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Красноярской краевой клинической больнице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А.Иллизарова в г.Курган.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлялись листки временной нетрудоспособности (л.д. 83,84).

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеуказанные нормы права, с учетом сведений о работе истца в момент ДТП в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" (справка о размере заработной платы и периоде временной нетрудоспособности)(л.д.83,84,104), а также отсутствие возражений ответчика против расчета суммы иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СОАО "ВСК" обязано в пределах лимита ответственности (не более 160000 руб.) по договору ОСАГО возместить Юну А.А. утраченный им заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

При этом доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление(л.д.34) о том, что возмещение вреда здоровью определяется в процентах к среднему заработку исходя из степени утраты общей трудоспособности, определяемой медико-социальной экспертизой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанный период Юн А.А. был нетрудоспособен, полностью освобожден от исполнения профессиональных обязанностей, что видно из указанной выше справки. Судебная коллегия исходит из того, что утрата профессиональной трудоспособности в этот период равна 100 %.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

При таком положении судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены решения и принятия нового об удовлетворении иска.

Поскольку совокупный размер взыскания с СОАО "ВСК" заявлен истцом в большем размере (расходы на лечение "данные изъяты" , утраченный заработок в размере "данные изъяты" ), чем предусмотрено пунктом "а" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Юна А.А. денежную сумму в пределах страхового возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 ноября 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК" ) в пользу Юна А.А. в возмещение причиненного вреда здоровью в размере "данные изъяты"

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК" ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина