Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 года

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Сагалакова А.Е. на решение Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года, которым удовлетворен иск Кан З.М. к Сагалакову А.Е. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, отказано в удовлетворении встречного иска Сагалакова А.Е. к Кан З.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чистобаева И.М.,выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистобаев И.М., действуя от имени Кан З.М., обратился в суд с иском к Сагалакову А.Е. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 07 мая 2010 года истица по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль NISSAN CARAVAN. Решением Абаканского городского суда от 17 июля 2012 года по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Топоеву М.А., Кан З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство NISSAN CARAVAN, принадлежащее Кан З.М., обращено взыскание, как на предмет залога. Полагал, что продавец не исполнил свои обязательства по договору, передав автомобиль не свободным от прав третьих лиц, продав истцу транспортное средство, находящееся в залоге.

Просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., уплаченную государственную пошлину "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и за оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Сагалаков А.Е. обратился со встречным иском к Кан З.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на продажу указанного автомобиля в рассрочку за "данные изъяты" руб. Он уведомил Кан З.М. и ее мужа о том, что автомобиль находится в залоге. Ответчица и ее муж Ли Б.Г. обещали рассчитаться осенью после продажи выращенного ими урожая, однако взятые на себя обязательства не выполнили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Топоев М.А.

В судебном заседании представитель истицы Чистобаев И.М., настаивал на удовлетворении первоначального иска и не признал встречный иск. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который Сагалаковым А.Е. пропущен.

Представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. настаивал на удовлетворении встречного иска и не признал первоначальный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кан З.М., ответчика

Сагалакова А.Е. и третьего лица Топоева М.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторгнул договор купли-продажи транспортного средства NISSAN CARAVAN, "данные изъяты" от 07 мая 2010 года, заключенный между Сагалаковым А.Е. и Кан З.М.

Взыскал с Сагалакова А.Е. в пользу Кан З.М. убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сагалакова А.Е. к Кан З.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства NISSAN CARAVAN, "данные изъяты" от 07 мая 2010 года, недействительным, отказал.

С решением не согласен Сагалаков А.Е.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение по делу. Указывает, что судом было обращено взыскание на автомобиль, который находился в залоге по кредитному договору Топоева М.А., в то время как им исполнены обязательства по кредитному договору, на основании которого первоначально и было арестовано транспортное средство. Отмечает, что ответчица выплатила ему лишь "данные изъяты" руб. в результате чего, он не смог рассчитаться по кредиту Топоева М.А., тем самым на ней и лежит вина в причиненных ей убытках. Отмечает, что планировался с истицей совместный бизнес и единственные денежные средства в бизнесе это "данные изъяты" руб. Кроме того, Кан З.М. знала о том, что автомобиль находится в залоге по двум кредитным договорам.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кан З.М. - Чистобаев И.М. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ при заключении договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из материалов дела, 07 мая 2010 года между Сагалаковым А.Е. (продавцом) и Кан З.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN CARAVAN, "данные изъяты" . Стоимость транспортного средства определена в "данные изъяты" руб., денежные средства переданы покупателем продавцу (л.д. 10).

08 мая 2010 года Кан З.М. поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17 июля 2012 года взыскана с Топоева М.А. в пользу ОАО Национальный Банк " "данные изъяты" " задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN CARAVAN, "данные изъяты" , с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что спорный автомобиль на момент совершения сделки на основании договора залога был передан залогодержателю - ОАО Национальный банк " "данные изъяты" " в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между данным банком и Топоевым М.А. (л.д. 4-6).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования Кан З.М., суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретенный истицей автомобиль фактически изъят у нее по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 07 мая 2010 года о которых ей не было известно, то имеются все правовые основания для расторжении договора купли-продажи и возложения на ответчика ответственности по возмещению истице убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, определенных судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так, определяя размер подлежащих взысканию убытков в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции сослался на решение Абаканского городского суда от 17 июля 2012 года, которым установлена первоначальная продажная цена автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Абаканского городского суда от 17 июля 2012 года видно, что Сагалаков А.Е. не являлся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для определения размера убытков равной первоначальной продажной стоимости автомобиля, определенной в решении Абаканского городского суда от 17 июля 2012 года.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN CARAVAN по состоянию на 06 июня 2013 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Других доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера убытков, взыскать с Сагалакова А.Е. в пользу Кан З.М. убытки в размере рыночной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб. При этом судебная коллегия отмечает, что денежные средства в данном размере необходимы для восстановления истице нарушенного права.

Основанием признания сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности Сагалаков А.Е. указал ненадлежащее исполнение Кан З.М. обязательств по оплате стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., поскольку он был продан в рассрочку, и формальное оформление договора купли-продажи.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сагалаковым А.Е. срока обращения в суд с иском за зашитой нарушенного права, установленного ст.ст.181,196 ГК РФ.

Жалоба Сагалакова А.Е. не содержит доводов относительно несогласия с указанным выводом суда.

Однако, жалоба содержит ссылку на то, что Кан З.М. не полностью оплатила проданный автомобиль, в результате чего, он (Сагалаков А.Е.) не смог рассчитаться по кредиту Топоева М.А..

Судебная коллегия находит указанную ссылку несостоятельной, поскольку доказательств этого представлено не было. Из договора купли-продажи от 07 мая 2010 года не следует, что автомобиль продан в рассрочку. В договоре купли-продажи покупная цена определена в "данные изъяты" руб. Не представлено доказательств совместного ведения бизнеса по выращиванию овощей и использования спорного автомобиля в производственных целях, в целях которого и был продан автомобиль.

Доводы представителя Сагалакова А.Е.- Подшибякина Е.Ю. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что изъятием автомобиля причинены Кан З.М. убытки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному толкованию норм, регулирующих возникшие правоотношения, и иной оценке доказательств по делу.

Довод Сагалакова А.Е.- Подшибякина Е.Ю. об определении убытков, исходя из стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., определенной в договоре купли-продажи между сторонами, не может быть принят во внимание, так как ст. 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. ст.15, 393 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Обращаясь в суд с иском, Кан З. уплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. от заявленной цены иска - "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Учитывая, что размер убытков изменился, судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют "данные изъяты" руб. от "данные изъяты" руб., то решение суда в части довзыскания с Сагалакова А.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 220 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 октября 2013 года по настоящему делу в части взысканных в пользу Кан З.М. убытков изменить.

Взыскать с Сагалакова А.Е. в пользу Кан З.М. убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Это же решение в части взыскания с Сагалакова А.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. отменить .

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина