Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Высокос О.Ф. - Лисовенко Н.В. на решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Высокос О.Ф. , действующей в интересах несовершеннолетнего Полева С.М. к Полеву М.В. о признании доли квартиры незначительной, обязании выплаты денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю, прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, выдела доли в натуре.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Полева М.В. - Максимович Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высокос О.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Полева С.М., обратилась в суд с иском к Полеву М.В. о признании доли квартиры незначительной, обязании выплаты денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выдела доли в натуре.

Мотивировала свои требования тем, что ее несовершеннолетнему сыну Полеву С.М., принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ... Ответчику принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, но была зарегистрирована в собственность ответчика. Брак с ответчиком расторгнут, после чего Высокос О.Ф. с сыном переехали в ... Соглашения между истцом и ответчиком о выплате компенсации за ... долю в праве общей долевой собственности не достигнуто, ответчик препятствует в продаже квартиры.

Просила суд признать ... долю в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, просила выделить в натуре ... долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, обязать Высокос О.Ф. выплатить Полеву М.В. денежную компенсацию за ... долю в квартире в размере ... рублей, прекратить право собственности Полева М.В. на ... долю в праве общей долевой собственности и право пользования спорным жилым помещением, признать право собственности несовершеннолетнего Полева С.М. в целом на всю квартиру..

Ответчик Полев М.В., его представитель Максимович Н.А. исковые требования не признали, пояснили, право на предъявление к ответчику требования о лишении его права на долю спорного имущества с выплатой компенсации истцу как участнику общей собственности законом не предоставлено, даже при условии незначительности такой доли и невозможности ее выделения в натуре. Согласия на выплату ответчику компенсации стоимости его доли ответчик не давал. К тому же, ответчик фактически и постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, иного жилья для постоянного проживания не имеет, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, в связи, с чем не может быть лишен своей собственности.

Истец Высокос О.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Полева С.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, представитель Отделения ОУФМС России по Республике Хакасия в г. Саяногорске в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна представитель истца - Лисовенко Н.В..

В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить. Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указала, что спорная квартиры является совместно нажитым имуществом, после погашения ипотечного кредита по устной договоренности ответчик должен был подарить квартиру сыну Полеву С.М ... В настоящее время истец и несовершеннолетний сын проживают в другом городе и желают продать спорную квартиру, однако ответчик препятствует продаже спорного жилого помещения. У ответчика новая семья, спорную квартиру сдает внаем, доказательств интереса в использовании общего имущества ответчиком не представлено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Максимович Н.А. выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетнему Полеву С.М. принадлежит ... долей, ответчику Полеву М.В. ... доли ... квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).

Из заключения экспертизы Саяногорского филиала ГУП РХ "Управления Технической документации" следует, что выдел в натуре ... доли в вправе общей долевой собственности в квартире по адресу: ... невозможен (л.д.148 - 159).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается без его согласия в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Все перечисленные условия должны существовать одновременно.

Как видно из материалов дела участник ... доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение Полев М.В. возражал против выдела доли в натуре и взыскании в его пользу компенсации.

Судом установлено, что ответчик Полев М.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, истец не намерен использовать жилое помещения для проживания, намеревается его продать. Вместе с тем, существующий правовой режим общей собственности не препятствует истцу распорядится принадлежащей ему долей в праве общей собственности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований Высокос О.Ф..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Высокос О.Ф. , действующей в интересах несовершеннолетнего Полева С.М. , - Лисовенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.