Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова О.Н. на решение Абаканского городского суда от 11 октября 2013 года, которым частично удовлетворен иск Ускова В.В. к Савенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя истца Олейника Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков В.В. обратился в суд с иском к Савенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16 января 2013 года перечислил "данные изъяты" руб. на банковскую карту ответчика, который совместно с Мартиросяном В.М. должен был приобрести для него товары народного потребления в КНР и доставить их, однако взятые на себя обязательства не выполнил, деньги не возвратил. Просил взыскать с ответчика данную сумму, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиросян В.М.

В судебном заседании представитель истца Олейник Д.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Максимов О.Н. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Савенко В.В. в пользу Ускова В.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Максимов О.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 408 ГК РФ указывает, что Усков В.В. перечислил "данные изъяты" руб. Савенко В.В. перед которым у него имелось денежное обязательство, после чего последний возвратил расписку. Законодательством не возложена на кредитора обязанность сохранять долговой документ или его копию. Отмечает, что судом не было учтено перечисление денежных средств в добровольном порядке.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Усков В.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Савенко В.В. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что 16 января 2013 года Усков В.В. через ОСБ 0181/066 перечислил "данные изъяты" руб. на банковскую карту N (счет N ) принадлежащий Савенко В.В. (л.д. 9, 44-45).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано в п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласност.808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Не соглашаясь с иском, представитель Максимов О.Н ссылался на возврат займа Усковым В.В., которому была возвращена расписка (л.д. 56 оборотная сторона).

Вместе с тем, доказательств заключения договора займа, не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора займа и факта получения истцом от ответчика заемных денежных средств в счет получения возврата долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик передал истцу расписку, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств этого представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что кредитору, в случае получения денежных средств от должника на банковскую карту без указания их назначения, следует проявить должную степень заботливости и осмотрительности при возврате долгового документа.

Довод в жалобе на то, что истец перечислил денежные средства в добровольном порядке, не может повлечь отмену решения, поскольку юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда сторонами не оспаривалось, судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович