Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-367

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК - Хакасия") Артеменко М.Д. на решение Черногорского городского суда от 05 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Чернышенко М.М. о компенсации морального вреда, взыскании недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "СУЭК - Хакасия" Артеменко М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бочаровой Л.А., согласившейся с решением суда, прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей размер компенсации подлежащим уменьшению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышенко М.М. обратился в суд с иском к ООО "СУЭК - Хакасия" о компенсации морального вреда, взыскании недополученной суммы единовременной компенсации по профессионального заболеванию, указав в обоснование иска, что в период работы проходчиком в ООО "СУЭК - Хакасия", он по вине работодателя получил два профессиональных заболевания: "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о случаях профессиональных заболеваний, и заключением МСЭ ему (истцу) установлено бессрочно "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности по первому заболеванию и "данные изъяты" % по второму. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , сумму недополученной единовременной компенсации по профессионального заболеванию в размере "данные изъяты" , судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" и по оформлению доверенности "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Артеменко Д.А. исковые требования не признал, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работодатель выплатил Чернышенко М.М. единовременную компенсацию за ущерб, причиненный профессиональным заболеванием, и компенсацию морального вреда. Указал, что налог на доходы физических лиц при выплате был обоснованно удержан, сумму на оплату услуг представителя считал завышенной.

Прокурор Зайцева О.И. полагала, что исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной работодателем суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернышенко М.М.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск.

Взыскал с ООО "СУЭК - Хакасия" в пользу Чернышенко М.М. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональным заболеваниям в размере "данные изъяты" , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" , в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

С решением не согласен представитель ответчика ООО "СУЭК - Хакасия" Артеменко М.Д.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на практику судов второй инстанции субъектов Российской Федерации, полагает, что взысканный судом размер компенсации значительно превышает размеры компенсации по аналогичным делам, и с учетом ранее выплаченной работодателем компенсации, и взысканной судом суммы размер компенсации всего составил "данные изъяты" , что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не соответствует объему физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неизлечимости полученных истцом профессиональных заболеваний, судом не учтено, что инвалидность истцу не установлена, и заболевания незначительно повлияли на его жизнедеятельность.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , с учетом ранее выплаченной работодателем компенсации, и взысканной судом компенсации в размере "данные изъяты" , не соответствует объему физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывая на то, что суд не применил письмо ФНС России от 16.05.2012 г. N ЕД-4-3/8057 "О порядке учета в целях налогообложения сумм единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности" и письмо Министерства финансов РФ от 14.07.2009 г. N 03-04-06-01/166, считает незаконным взыскание недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональным заболеваниям в размере "данные изъяты" , поскольку данная сумма была обоснованно удержана при выплате истцу единовременной компенсации как налог на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зайцева О.И. и представитель истца Бочарова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период работы в ООО "СУЭК - Хакасия" Чернышенко М.М. получил два профессиональных заболевания, и ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности по одному заболеванию на "данные изъяты" %, по второму - "данные изъяты" % (л.д. 9-10, 19).

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

По соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем согласно п. 8.6. Коллективного договора была произведена выплата единовременной компенсации по нормам п. 5.4 Соглашения исходя из расчета 20 % его среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования), "данные изъяты" % степени утраты профессиональной трудоспособности и составила "данные изъяты" , за минусом НДФЛ "данные изъяты" (л.д. 20-21).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий вследствие полученных профессиональных заболеваний, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд, не применив письмо ФНС России от 16.05.2012 г. N ЕД-4-3/8057 "О порядке учета в целях налогообложения сумм единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности" и письмо Министерства финансов РФ от 14.07.2009 г. N 03-04-06-01/166, незаконно взыскал недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональным заболеваниям в размере "данные изъяты" , поскольку данная сумма была обоснованно удержана при выплате истцу единовременной компенсации как налог на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Единовременная компенсация, назначенная истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Такое единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. и в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 05 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Артеменко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина