Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-402

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчицы Шурыгина Д.Л. на решение Саяногорского городского суда от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Косинова В.С. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Косиновой Н.П. о признании договора приватизации действительным и признании права собственности на квартиру, в том числе в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Чернявской А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинов В.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании договора приватизации действительным и признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" , в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что 09.07.1992 года между Исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и ним, Косиновой Н.П. заключен договор о безвозмездной передаче вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность, в котором имеются неточности в части указания места нахождения недвижимого имущества, что требует признания договора действительным. В 1994 году Косинова Н.П. выехала на постоянное место жительства в "данные изъяты" , написав при этом заявление об отказе от права собственности на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру в его пользу. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой как своей собственной, что дает ему основание для признания права собственности на квартиру, в том числе на долю, принадлежащую Косиновой Н.П. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Чернявская А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 22.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косинова Н.П., место жительства которой неизвестно, в связи с чем, ей был назначен адвокат Шурыгин Д.Л., который исковые требования в части признания за истцом права собственности на долю, принадлежащей Косиновой Н.П., не признал, просил в этой части в удовлетворении иска отказать.

Дело на основании статей 50 и 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Косинова В.С., ответчицы Косиновой Н.П., представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Саяногорск.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал договор приватизации действительным, а также признал право собственности за истцом на квартиру по адресу: "адрес" , в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

С решением не согласен представитель ответчицы Косиновой Н.П. Шурыгин Д. Л.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части признания за Косиновым В.С. права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру отменить, поскольку отказ Косиновой Н.П. от принадлежащего ей права собственности на свою долю не может повлечь возникновение у истца права собственности в силу приобретательной давности. При отказе лица от принадлежащего ему имущества, оно приобретает статус бесхозяйного и оформление прав на него должно производиться по правилам не ст. 234, а ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Чернявская А.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение обжалуется только в части признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащую Косиновой Н.П. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение в части признания договора приватизации действительным и права собственности за истцом на другую 1/2 долю судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требование, касающееся признания права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, установив факт отказа Косиновой Н.П. от своей доли квартиры, в которой она не проживает с 1996 года, а также факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом этой долей более 15 лет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения такого требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.1992 года между Исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и Косиновым В.С., Косиновой Н.П. заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность спорной квартиры (л.д. 5).

07.04.1995 года Косинова Н.П. написала заявление об отказе от своей доли квартиры по адресу: "адрес" пользу Косинова В.С. в случае расторжения с ним брака по своей инициативе (оборот л.д. 8).

Полагая, что данный отказ от принадлежащего Косиновой Н.П. права собственности и ее выезд из квартиры на другое место жительства в "данные изъяты" означает возникновение у него права собственности, Косинов Н.П. стал владеть и пользоваться спорной квартирой как своей собственной, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно финансово-лицевым счетом, по данным которого Косинова Н.П. снята с регистрационного учета в спорной квартире 27.11.1996 года, в то время как Косинов В.С. зарегистрирован в ней с 1983 года по настоящее время, и за указанный период с регистрационного учета не снимался; квитанциями об оплате Косиновым В.С. жилищно-коммунальных услуг; документами о проведении истцом ремонтных работ в спорной квартире.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несении истцом бремени содержания спорной квартиры и владении ею как своей собственной, об открытости и добросовестности владения, что при отсутствии каких-либо притязаний на квартиру со стороны муниципального образования г. Саяногорск, позволило суду первой инстанции удовлетворить требования Косинова В.С. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей собственности, ранее принадлежащую Косиновой Н.П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана верная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 21 ноября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Косиновой Н.П. Шурыгина Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина