Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года

апелляционную жалобу ответчицы Карпенко Е.В. на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Косметикс" к Карпенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчицы Карпенко Е. В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Загревского А.Э., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-Косметикс" (далее - ООО "ОРИОН-Косметикс") обратилось в суд с иском к Карпенко Е.В. о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ответчица была принята на должность "данные изъяты" , с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы с октября 2012 года по февраль 2013 года Карпенко Е.В. допустила недостачу в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., чем причинила ущерб работодателю.

В судебном заседании представитель истца Загревский А.Э., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Карпенко Е.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с Карпенко Е. В. в пользу ООО "ОРИОН-Косметикс" ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласна ответчица Карпенко Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о том, что она была извещена надлежащим образом, поскольку истцу был известен адрес ее места жительства, однако данный факт был скрыт от суда. Указывает, что утверждение суда о том, что до настоящего времени ответчица не уволена, является не верным, поскольку 07 марта 2013 г. заказным письмом с уведомлением ею было направлено заявление об увольнении, а также листок нетрудоспособности, о чем имеется почтовое уведомление о его получении работодателем 19 марта 2013 года. Утверждает, что в период с 28 февраля по 07 марта 2013 года она находилась в больнице на операции, (что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой от 03 декабря 2013 года, выданной МУЗ Родильный дом "данные изъяты" ), а потому акт от 28 февраля 2013 года, согласно которому она давала устные пояснения работодателю о том, что отказывается от передачи денежных средств (в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) в кассу, является ненадлежащим доказательством по делу. Выражает несогласие с представленным в материалы дела актом документальной ревизии финансовой деятельности общества от 10 апреля 2013 года. Считает, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация должна проводиться в присутствии материально ответственных лиц, однако ответчица отсутствовала при ее проведении. Указывает, что показания свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку товар получал непосредственно он. Обращает внимание суда, что постановлением от 26 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко Е.В., за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказана ее вина в причинении ущерба работодателю.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Загревский А.Э. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( п. 2 ч.1).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 работа "данные изъяты" отнесена к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2007 года Карпенко Е.В. была принята на работу "данные изъяты" в ООО "ОРИОН-Косметикс", с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Основанием обращения в суд явились результаты ревизии, в ходе которой была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований ООО "ОРИОН-Косметикс" предоставило акт документальной ревизии финансовой деятельности от 10 апреля 2013 года за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года, инвентаризационную опись N от 28 февраля 2013 года, реестр отгрузки товаров с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года, движение товара за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года, анализ счета по датам с 01 июня 2012 года по 28 февраля 3-13 года, остатки на 28 февраля 2013 года, из которых следует, что общая сумма недостачи денежных средств и товара на дату окончания документальной ревизии у материально ответственного лица Карпенко Е.В. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данная сумма складывается из денежной в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и товарной в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д.13-77). Кроме того, представлен акт 28 февраля 2013 года об отказе дачи объяснений и подписи приказа о проведении ревизии ( л.д.88).

На дату окончания документальной ревизии Карпенко Е.В. не предъявила комиссии документы, обосновывающие недостачу. Затребованные у Карпенко Е.В. письменные объяснения недостачи денежных средств и товара на дату окончания документальной ревизии не представлены.

Из акта от 28 февраля 2013 года, составленного комиссией ООО "ОРИОН-Косметикс", следует, что Карпенко Е.В. им пояснила, что сумма выручки за реализованный товар составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., от передачи данной суммы в кассу компании отказалась, в связи с отсутствием указанной суммы, от дачи письменных объяснений отказалась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей ФИО6 (заместителя генерального директора по финансам), ФИО7 (управляющего директора,) ФИО5 (водителя-экспедитора), ФИО8 (заведующего складом), индивидуального предпринимателя ФИО9 и акт документальной ревизии финансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ , суд пришел к правильному выводу о том, что в период работы Карпенко Е.В. как материально ответственное лицо допустила недостачу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что денежные средства ею были передана 28 февраля 2014 года заместителю управляющего ООО "ОРИОН-Косметикс" в размере "данные изъяты" руб. При этом, Карпенко пояснила, что о том, что будет проведена ревизия она знала, но дата оговаривалась 20 февраля 2014 года. Утверждала о том, что стороне истца было известно о ее болезни.

Вышеуказанные обстоятельства должна доказать ответчица (о передаче денег, об извещении истца о временной не трудоспособности), однако доказательств таких не представила.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязан был представить именно ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчицы послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ОРИОН-Косметикс".

Утверждение жалобы о том, что в период с 28 февраля по 07 марта 2013 года она находилась в больнице на операции, а потому акт от 28 февраля 2013 года об отказе в дачи объяснений по вопросу недостачи является ненадлежащим доказательством, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчица заблаговременно извещалась о времени и месте судебного заседания, однако своим правом лично принимать участие либо через своего представителя, а также направить соответствующие документы в суд, не воспользовалась. Более того, в суде апелляционной инстанции Карпенко Е.В. пояснила, что 28 февраля 2014 года после операции вечером она уже была дома и встречалась с представителем фирмы, которому передала денежные средства, но доказательств передачи денежных средств, представить не может.

Как усматривается из материалов дела, ответчика Карпенко Е.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по двум адресам: "адрес" ( адрес указан в договоре о полной материальной ответственности и ответчицей в апелляционной жалобе); "адрес" . Возвратились из двух адресов по истечении срока хранения ( л.д.87,88)

Доводы ответчицы о том, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчицу о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в том числе и по адресу: "адрес" , который указан самой ответчицей, однако судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Довод о том, что истцом при проведении инвентаризации нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, порядок ее проведения, выразившейся в проведении инвентаризации в ее отсутствие, не может повлиять на решение суда, поскольку ответчица о том, что заболела в известность работодателя, не поставила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке таких доказательств не представлено.

Ссылка жалобы на то, что показания свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку товар получал непосредственно он, отклоняется судебной коллегий, поскольку доказательств того не представлено.

Поскольку требования ООО "ОРИОН-Косметикс" удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Карпенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина