Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-411

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года

апелляционную жалобу истицы Мельниковой Ф.Ф. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ее иска к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания", Администрации г. Абакана, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, Алахтаевой М.Ф. о признании ничтожными договоров управления многоквартирным домом отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчиков Администрации г. Абакана, Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана Андрюшковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "УЖК"), Администрации города Абакана (далее - Администрация) о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом "адрес" от 24.08.2006 года. Свои требования мотивировала тем, что в оспариваемом договоре определен состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а также установлена обязанность собственников по его содержанию. Вместе с тем возложение на нее обязанности по содержанию подвала с коммуникациями является незаконным, поскольку указанное имущество является муниципальной собственностью, соответственно нести расходы по его содержанию должна Администрация.

Определениями суда от 15.10.2013 года и от 15.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - Комитет) и Алахтаева М.Ф.

В судебном заседании истица Мельникова Ф.Ф. требования увеличила, дополнительно просила признать ничтожным договор управления спорным многоквартирным домом от 01.05.2012 года. В остальной части иска требования оставила без изменения.

Представитель ответчика МУП "УЖК" Петрова Н.С. иск не признала, поскольку оснований для признания ничтожными договоров управления не имеется. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении договора управления от 24.08.2006 года.

Представитель ответчиков Администрации и Комитета Андрюшкова И.А. иск не признала, поскольку Администрация самостоятельно содержит принадлежащие ей подвальные помещения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Алахтаевой М.Ф.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица Мельникова Ф.Ф.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что оспариваемые договоры управления многоквартирным домом ничтожны в связи с отсутствием приложения N 1 "Состав общего имущества многоквартирного дома". Обращает внимание, что оспариваемые договоры управления ею не подписаны и поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у нее в собственности доли в общем имуществе многоквартирного дома, то у нее отсутствует обязанность по его содержанию. Указывает, что общее собрание собственников проведено без собственника первого этажа, коим является Администрация, при этом директор МУП "УЖК" и представитель Комитета не могут представлять интересы собственников, что свидетельствует о недействительности решений общего собрания собственников. Настаивает на том, что договор между Комитетом и СТОМАТОЛОГИЯ заключен в нарушение санитарных норм, и при отсутствии доказательств безопасности размещения в подвале дома стоматологии, она ощущает угрозу безопасности для себя. Полагает необоснованным привлечение по делу в качестве соответчика собственника квартиры - Алахтаеву М.Ф.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельникова Ф.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Факт нахождения подвального помещения N 177Н площадью "данные изъяты" кв.м. в доме "адрес" в собственности муниципального образования г. Абакан подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Абакана (л.д. 86).

Полагая, что на нее возложена обязанность по содержанию подвальных помещений, являющихся муниципальной собственностью, истица обратилась в суд с иском о признании ничтожными договоров управления многоквартирным домом.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора управления от 24.08.2006 года, а также факт нахождения подвальных помещений в муниципальной собственности, которые переданы в безвозмездное бессрочное пользование стоматологическим поликлиникам, обязанным в силу заключенных договоров ссуды нести расходы по их содержанию, и приняв во внимание отсутствие доказательств возложения на истицу договором управления от 01.05.2012 года бремени по содержанию этих помещений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора управления от 24.08.2006 года ничтожным не обжалуются и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства законность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

С остальными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 44 названного Кодекса предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления МУП "УЖК".

Такие требования не были заявлены истицей и при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения общего собрания не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 года, заключенного между МУП "УЖК" и собственниками многоквартирного жилого дома "адрес" в лице Алахтаевой М.Ф. (л.д. 33-46), истица ссылалась на отсутствие своей подписи в договоре, что свидетельствует о его недействительности. Аналогичные доводы изложены ей и в апелляционной жалобе.

Поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором с множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истицы о недействительности договора на управление многоквартирным домом в связи с отсутствием у нее доли в праве собственности на общее имущество такого дома, и, как следствие, отсутствием у нее обязанности по содержанию имущества, которое ей не принадлежит (подвальные помещения), так как таких оснований для признания сделки недействительной действующее законодательство не предусматривает. Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств возложения на нее такой обязанности не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении заключенным между Комитетом и СТОМАТОЛОГИЯ договором санитарных правил и норм, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не являлось предметом судебного разбирательства.

Других доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого истицей договора, ей не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение по делу в качестве соответчика собственника квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку, суд первой инстанции, установив факт подписания оспариваемого договора Алахтаевой М.Ф., правомерно привлек ее к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов суда, что в свою очередь по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мельниковой Ф.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина