Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Полежаевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" Артеменко М.Д. на решение Черногорского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования Соломкина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" о компенсации морального вреда, недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" Озолиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Соломкина Г.А. - Бочаровой Л.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей, что размер компенсации морального вреда может быть уменьшен, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломкин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "СУЭК-Хакасия" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, суммы недополученной единовременной компенсации по профессионального заболеванию в размере ... рубля, составляющих сумму налога на доходы физических лиц, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Мотивировал свои требования тем, что в период работы ... в ООО "СУЭК-Хакасии", он по вине работодателя получил профессиональное заболевание ... Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредного физического фактора - вибрации, шума, превышение ПДУ. Заключением МСЭ истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Истец испытывает физические и нравственные страдания, вынужден обращаться за посторонней помощью, не может помогать семье в домашних делах, не может трудоустроиться на другую работу, вынужден постоянно обращаться в лечебные учреждения.

При выплате ему компенсации морального вреда в соответствии с отраслевым соглашением с него незаконно удержали подоходный налог в размере ... рублей, просил взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Артеменко Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик произвел выплату единовременной компенсации за ущерб, причиненный профессиональным заболеванием, возместив тем самым истцу моральный вред. Ответчик обоснованно удержал налог на доходы физических лиц при выплате истцу единовременной компенсации. Истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие квалификацию его представителя, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истец Соломкин Г.А. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональному заболеванию в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп..

С решением не согласен представитель ответчика Артеменко М.Д.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие требованиям разумности и справедливости взысканной судом суммы морального вреда, поскольку не была учтена ранее добровольно выплаченная компенсация. Считал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий. Полагал, что отсутствие у истца инвалидности подтверждает незначительное влияния заболевания на жизнедеятельность истца. Ссылаясь на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, указал, что ответчиком обоснованно удержан налог на доходы физических лиц при выплате истцу единовременной компенсации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Павлова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашение предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашение установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ.

Как видно из материалов дела, стаж работы Соломкина Г.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ... лет ... месяц.

Соломкин Г.А. с 05.11.2011 года по 01.03.2002 года работал ... , с 11.08.2003 года по 19.09.2003 года учеником ... , с 19.09.2003 года ... на участке подготовительных работ в ООО " ... ", которое 01 октября 2008 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "СУЭК-Хакасия", а 23.05.2011 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 4 - 6).

Медицинским заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека Ангарского филиала учреждения Российской академии медицинских наук Восточно-Сибирского научного центра экологии человека Сибирского отделения РАМН N 96 Соломкину Г.А. был впервые установлен диагноз профессионального заболевания: ...

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 16 мая 2011 года, полученные Соломкиным Г.А. заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия физических факторов - локальной вибрации и шума, превышающих ПДУ (л.д. 8 - 10).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 1 апреля 2011 года ... видно, что условия труда ... относятся к вредным - третий класс, четвертая степень (3.4) (л.д.11 - 14).

Заключением МСЭ Соломкину Г.А. с 14.05.2012 года до 01.06.2014 года установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.15).

Приказом ООО "СУЭК-Хакасия" от 07.06.2011 года N 1357-ах Соломкину Г.А. выплачена единовременная компенсация из расчета ... % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности ... % в размере ... руб. ... коп. (л.д.16, 17).

Не согласившись с размером единовременной компенсации выплаченной за утрату профессиональной трудоспособности в счет возмещения морального вреда и удержанной с нее суммы налога на доходы физических лиц, Соломкин Г.А. обратился в суд.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу, приведенных выше положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что соглашение о размере компенсации морального вреда работодателем (ответчиком) и работником (истцом) не достигнуто.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом в локальном акте, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и коллективным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последствий от перенесенных заболеваний, выразившихся в нарушении привычного образа жизни, общения, а также с учетом уже выплаченной истцу работодателем компенсации и, исходя из принципа разумности и справедливости определил к взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ.

Доводы жалобы о том, что произведенная ответчиком выплата истцу в счет компенсации морального вреда полностью соответствует степени физических и нравственных страданий истца, являются необоснованными.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что сумма, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. не в полной мере компенсирует причиненные физические и нравственные страдания истца, поскольку при определении ее размера не учтены в полной мере обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины пострадавшего в причинении вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда вследствие не обеспечения безопасных условий труда, индивидуальные особенности потерпевшего.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллятором в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Апеллятором не приведено каких-либо обстоятельств, которые неправильно были учтены судом, что бы позволило суду апелляционной инстанции снизить размер компенсации морального вреда.

Как видно из дела, осуществляя выплату денежной суммы в счет компенсации морального вреда по отраслевому соглашению, работодатель из начисленной суммы удержал налог на доходы физических лиц в размере ... руб..

Единовременная компенсация, назначенная истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, по своей природе относится к дополнительным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, установленным Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года и в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Соломкина Г.А. недополученную единовременную компенсацию в размере ... руб..

Довод жалобы о том, что суд, не применив письмо ФНС России от 16 мая 2012 года N ЕД-4-3/8057 "О порядке учета в целях налогообложения сумм единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности" и письмо Министерства финансов РФ от 14 июля 2009 года N 03-04-06-01/166, незаконно взыскал недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональным заболеваниям в размере ... руб., является несостоятельным по мотивам изложенным выше.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя Бочаровой Л.А. в размере ... руб..

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 09 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Артеменко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.