Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года

частную жалобу Владимирова С.Г. на определение судьи Боградского районного суда от 09 января 2014 года, которым возвращено его исковое заявление о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.Г. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, мотивируя требования тем, что в 2008 году Марченко С. убил его сестру ФИО6 и он признан потерпевшим по уголовному делу. Просил возместить ему материальный вред в размере "данные изъяты" руб. или осуществить погребение ФИО6

Определением судьи Боградского районного суда от 19 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Боградского районного суда от 09 января 2014 года исковое заявление Владимирова С.Г. было возвращено.

С определением о возвращении искового заявления не согласен Владимиров С.Г.

В частной жалобе и дополнении к ней он просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Указывает, что не смог своевременно устранить указанные в определении нарушения, поскольку до 27 декабря 2013 года искал сведения об осужденном, а потом проходил лечение в г. Абакане.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Боградского районного суда от 19 декабря 2013 года исковое заявление Владимирова С.Г. оставлено без движения. Предложено указать в исковом заявлении место жительства истца и ответчика; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования по количеству ответчиков и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установлен срок для устранения недостатков до 27 декабря 2013 года. Указанное определение вступило в законную силу.

Возвращая Владимирову С.Г. его исковое заявление, судья исходил из того, что определение судьи Боградского районного суда от 19 декабря 2013 года было им получено 20 декабря 2013 года, указанные в нем недостатки не исправлены, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков не подано.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания к возврату искового заявления.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель ни имеет возможности уплатить государственную пошлину, отмену судебного постановления не влечет, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, что не было им сделано.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не смог своевременно устранить недостатки, поскольку до 27 декабря 2013 года искал сведения об осужденном, а потом проходил лечение, не могут повлечь отмену определения судьи, так как доказательств его нахождения на стационарном лечении представлено не было. В случае отсутствия возможности своевременно устранить указанных в определении недостатков он не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении процессуального срока, что не было сделано.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боградского районного суда от 09 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Владимирова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина