Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2014 года

апелляционную жалобу истца Потылициной Г.Н. на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен ее иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Потылициной Г. , поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ЖЭУ - 3" Дорогановой В.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицина Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (далее - ООО "ЖЭУ - 3") о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за потерю времени, указав в обоснование иска, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" . С её лицевого счета ООО "ЖЭУ - 3" необоснованно снимало оплачиваемые ею денежные средства, которые были взысканы с бывшего ответственного квартиросъемщика ФИО1 Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" , компенсацию за потерю времени в сумме "данные изъяты"

В судебном заседания после неоднократных уточнений исковых требований истец Потылицина Г.Н. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" , которая состоит из суммы "данные изъяты" , оплаченной ею за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанной в решении мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, и суммы "данные изъяты" , взысканной с нее и членов ее семьи решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за потерю времени в сумме "данные изъяты" и обязать ответчика произвести перерасчет на непроживающего в квартире бывшего супруга ФИО1 и его сына от первого брака ФИО2 начиная с "данные изъяты" года.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ - 3" Дороганова В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что ООО "ЖЭУ - 3" обоснованно направляло внесенные истцом денежные средства в счет погашения задолженности ее бывшего супруга ФИО1 Указывала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года истец должен подать ООО "ЖЭУ - 3" заявление о перерасчете оплаты коммунальных услуг в связи с непроживанием кого-либо из зарегистрированных в квартире лиц, однако такого заявления от Потылициной Г.Н. не поступало.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "ЖЭУ - 3" в пользу Потылициной Г.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" , государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, компенсации за потерю времени отказал.

С решением не согласна истец Потылицина Г.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, принять новое решение.

Приводя обстоятельства дела, и давая им собственную оценку, а так же доводы, которые указывала в обосновании своей позиции в судебных заседаниях, натаивает на том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части обязания произвести перерасчет в связи с тем, что она уведомляла ответчика о непроживании ФИО1 в квартире, однако оплата коммунальных услуг за него продолжала начисляться.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "ЖЭУ - 3" Дороганова В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, ООО "ЖЭУ - 3" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес" .

Из лицевого счета на квартиру по адресу: "адрес" следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы наниматель ФИО1 и члены его семьи Потылицина Г.Н., ФИО3 , ФИО4 На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета (л.д. 78).

На основании договора уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ МУП "УЖК" передало ООО "ЖЭУ - 3" все права требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к гражданам, проживающим в жилищном фонде, находившимся на обслуживании первоначального кредитора и перешедшим на обслуживание к новому кредитору ООО "ЖЭУ - 3". В списке должников указан ФИО1 , и задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги квартиры N на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (л.д. 33-36).

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП "УЖК" с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" , решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере "данные изъяты" (л.д. 14, 15).

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ - 3" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 , Потылициной Г.Н., ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением установлено, что за данный период начислено к оплате "данные изъяты" , оплачено "данные изъяты" (л.д. 16).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 , Потылициной Г.Н. в пользу ООО "ЖЭУ - 3" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого (л.д. 23-24).

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно письму из Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" , которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 100).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил "данные изъяты" (л.д. 48).

Из пояснений представителя ответчика следует, что оставшиеся "данные изъяты" были направлены на погашение задолженности из поступлений платежей на лицевой счет квартиры по адресу: "адрес" .

Судом установлено, что в период со дня вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производила только Потылицина Г.Н., что подтверждается предоставленными платежными документами и не отрицается представителем ответчика (л.д. 68-70).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, учитывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены требования о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" лишь к ФИО1 , суд пришел к выводу о необоснованном возложении обязанности выплачивать эту сумму на иное лицо, в том числе на члена семьи нанимателя квартиры, и, что удержанная с лицевого счета квартиры сумма "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" ) является для ответчика неосновательным обогащением, и взыскал в пользу истца указанную сумму.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания данного вывода суда неверным.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что взысканные с истца Потылициной Г.Н. денежные суммы в пользу ответчика по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются для него(ответчика) неосновательным обогащением, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение с указанием на обстоятельства дела и доводы, которые истец Потылицина Г.Н. приводила в судебном заседании в обосновании своей позиции, не противоречит выводам суда и во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части обязания произвести перерасчет в связи с тем, что она (истец) уведомляла ответчика о непроживании ФИО1 в квартире, однако оплата коммунальных услуг за него продолжала начисляться, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства ее обращения к ответчику с заявлением о перерасчете платы по причине непроживания ФИО1 , что является обязательным для перерасчета в соответствие с п.п. 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Указание представителя ответчика в письменных возражениях на несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца Потылициной Г.Н. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку апелляционная жалоба представителем ответчика не подавалась.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потылициной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П.Пархомович