Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-459

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года

апелляционную жалобу ответчицы Шварц Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 19 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия к ней, Ульчегачеву Д.С. , Исаевой П.И. о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчиков Медведева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ананьевой О.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия (далее - Отдел Пенсионного фонда) обратилось в суд с иском к Шварц Н.В., Ульчегачеву Д.С., Исаевой П.И. и ФИО1 о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты в общей сумме "данные изъяты" . Требования мотивировало тем, что Шварц Н.В. с 28.08.2008 года была назначена лицом, осуществляющим уход за Ульчегачевым Д.С., Исаевой П.И. и Кишкевич В.В., который она фактически не осуществляла, что повлекло перерасход компенсационных выплат. В добровольном порядке возместить необоснованно полученные денежные средства Шварц Н.В. отказалась. Поскольку выплата ответчикам денежных средств за период с 01.08.2008 года по 01.04.2013 года произошла вследствие их недобросовестности, то они в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу необоснованно полученные компенсационные выплаты.

Определением судьи от 19.12.2013 года требование Отдела Пенсионного фонда о взыскании со Шварц Н.В. и ФИО1 необоснованно полученных компенсационных выплат выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Отдела Пенсионного фонда Тарасов Н.В. требования поддержал, при этом изменил основание иска, указав, что Шварц Н.В. с 09.04.2010 года назначена пенсия по случаю потери кормильца; уход за нетрудоспособными гражданами она не осуществляла; в период с 01.10.2012 года по 03.06.2013 года была трудоустроена. Указанные обстоятельства являются основаниями для прекращения компенсационной выплаты, однако Шварц Н.В. о возникших обстоятельствах в Отдел Пенсионного фонда не сообщила, что повлекло необоснованное получение компенсационных выплат. Полагал, что компенсационные выплаты произведены незаконно с момента назначения Шварц Н.В. пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель ответчиков Медведев В.Ю. требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Шварц Н.В., Ульчегачева Д.С. и Исаевой П.И.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Шварц Н.В. в пользу истца необоснованно полученную сумму компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" ., а также судебные расходы на оплату государственной пошлиной в размере "данные изъяты" . В удовлетворении исковых требований к Исаевой П.И. и Ульчегачеву Д.С. отказал.

С решением суда не согласна ответчица Шварц Н.В.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов, приводя нормы действующего законодательства и судебную практику рассмотрения аналогичных споров, указывает, что предметом настоящего иска являлось взыскание неосновательного обогащения, а не убытков, в то время как доказательств получения ею компенсационных выплат, что является обязательным условием для удовлетворения такого требования, истцом не представлено. Более того, истцом не отрицался факт получения таких выплат к пенсии Ульчегачевым Д.С. и Исаевой П.И., что свидетельствует о незаконности взыскания с нее денежных средств. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, так как денежная компенсация по уходу за нетрудоспособными гражданами и пенсия по случаю потери кормильца назначена ей Отделом Пенсионного фонда с 24.03.2010 года, а потому истец знал о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат, в то время как обратился в суд по истечении трехлетнего срока - в октябре 2013 года. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что при подаче документов Шварц Н.В. обязалась возвратить перечисленные ей денежные средства в случае не извещения Отдела Пенсионного фонда, в том числе о своем трудоустройстве, поскольку из бланка заявления не усматривается, что она обязалась возвратить денежные средства в случае назначения ей пенсии.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1455 (в ред. от 13.05.2008 года) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном, уходе либо достигшим возраста 80 лет установлены ежемесячные компенсационные выплаты.

Пунктом 3 приведенного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок осуществления компенсационных выплат.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.06.2007 года N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее - Правила N 343).

Пунктом 3 Правил N 343 предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5).

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "б", "в, "д" п. 9).

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шварц Н.В. с 28.08.2008 года назначена лицом, осуществляющим уход за Ульчугачевым Д.С. и Исаевой П.И. на основании их совместных заявлений, в связи с чем в период с 01.08.2008 года по 31.03.2013 года к пенсиям нетрудоспособных граждан осуществлялись ежемесячные компенсационные выплаты за уход в размере по "данные изъяты" каждому (л.д. 4, 6, 10, 13-15, 17).

Из пенсионного дела получателя пенсии Шварц Н.В. следует, что ей назначена пенсия по случаю потери кормильца с 09.04.2010 года (л.д. 84-88).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2012 года по 03.06.2013 года Шварц Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 71-73, 92).

При этом в своем письме, адресованном Отделу Пенсионного фонда, Шварц Н.В. указала, что уход за пенсионерами не осуществляла, а заявления о компенсационных выплатах были написаны ею по их просьбе (л.д. 38).

Принимая решение о взыскании со Шварц Н.В. необоснованно полученных выплатах, суд первой инстанции, установив факты назначения ей пенсии по случаю потери кормильца и ее трудоустройства, о чем она Отделу Пенсионного фонда не сообщила, пришел к выводу об отсутствии у нее с момента назначения пенсии (с 09.04.2010 года) законных оснований для получения таких выплат, а потому ответственность по их возмещению за трехгодичный период, предшествующий обращению истца с настоящим иском, лежит на данном ответчике.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии с вышеуказанной даты оснований для выплаты к пенсии компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным лицом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Шварц Н.В. обязанности по возмещению необоснованно полученных компенсационных выплат, поскольку он постановлен без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с Исаевой П.И., Ульчегачева Д.С. и Шварц Н.В. неосновательно полученные в качестве компенсационных выплат к пенсии денежные средства, следовательно, суду при разрешении настоящего спора с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и избранного истцом способа защиты нарушенного права необходимо было руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые им применены не были, что как следствие привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как указывалось выше, компенсационные выплаты начислялись и выплачивались в течение всего спорного периода к пенсиям Ульчегачева Д.С. и Исаевой П.И., что подтверждается решениями от 01.09.2008 года и 03.09.2008 года (л.д. 10, 13), справками истца (л.д.27, 29). Доказательства того, что указанные лица передавали денежные средства Шварц Н.В., в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно пояснениям представителя истца Тарасова Н.В., данным при проверке сообщения о преступлении (л.д. 30) и представителя ответчиков Ульчегачева Д.С. и Исаевой П.И. Медведева В.Ю., данным рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пенсионеры (нетрудоспособные граждане) денежные средства в качестве вознаграждения за уход Шварц Н.В. не передавали.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт обогащения ответчицы Шварц Н.В. за счет истца, а значит отсутствует кондикционное обязательство и как следствие право истца требовать от Шварц Н.В. возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции учтено не было, что привело к принятию неправильного решения, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Ульчегачева Д.С. и Исаевой П.И. необоснованно полученных компенсационных выплат, поскольку данные выплаты производились к получаемой ими пенсии и другим лицам не передавались, что свидетельствует о их необоснованном обогащении за счет истца.

При таких обстоятельствах, именно на них лежит обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств за трехгодичный период, предшествующий обращению истца в суд с октября 2010 года по март 2013 год (прекращение выплат), т.е. по "данные изъяты" с каждого.

Ввиду отмены решения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить распределение судебных расходов, которые в данном случае подлежат взысканию с Ульчегачева Д.С. и Исаевой П.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по "данные изъяты" с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Исаевой П.И. в пользу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлиной в размере "данные изъяты"

Взыскать с Ульчегачева Д.С. в пользу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате государственной пошлиной в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия к Шварц Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина